Imagen generada por IA (ChatGPT)
El desahucio de Mari Carmen, una mujer
de 87 años desalojada este 23 de septiembre de su vivienda en el exclusivo
barrio madrileño del Retiro, ha monopolizado las portadas y los informativos de
todo el país. Las imágenes de su salida en camilla, asistida por el SAMUR tras
el cuarto intento de lanzamiento judicial, conforman la estampa perfecta de una
tragedia social.
Sin embargo, detrás de la cuidada puesta
en escena ―cómicos adeptos incluidos―, del abrumador consenso mediático y de la indignación
oficializada desde las más altas esferas del Gobierno, se esconde una
intencionada asimetría informativa. El debate público ha sido secuestrado por
un relato único que silencia el origen estructural del conflicto y manipula el
desconocimiento legal del ciudadano.
Para el 90% de los medios de
comunicación y para el propio presidente del Gobierno —quien no ha dudado en
instrumentalizar el drama desde Nueva York para atacar a sus rivales
políticos—, el guion es inamovible: una anciana vulnerable frente a
Urbagestión, un despiadado "fondo buitre" que exige una renta
inasumible y que, en un alarde de crueldad, habría rechazado la oferta de una supuesta
donante anónima dispuesta a pagar los 2.650 euros mensuales para mantener a la
mujer en su hogar. Por supuesto, la narrativa resulta emocionalmente
irrefutable, pero jurídicamente ficticia.
Procesalmente, un brindis al sol
Así, la prensa ha vendido el rechazo a
esta misteriosa mecenas como la prueba definitiva de la avaricia corporativa,
omitiendo que en los tribunales las buenas intenciones no bastan. Más aún, en
derecho procesal no se "ofrece" el dinero a través de los medios; se
consigna en la cuenta del juzgado. Sin un justificante de ingreso que cubra la
totalidad de la deuda —la cual, tras años de litigio, arrastra intereses de
demora y cuantiosas costas judiciales— cualquier ofrecimiento a gritos es un
mero brindis al sol. Y esto aun asumiendo que estuviéramos ante un desahucio
por impago de rentas, porque si el lanzamiento obedece a la extinción legal de
la subrogación del contrato, el vínculo jurídico está muerto y ninguna oferta
económica puede resucitarlo a la fuerza.
Pero la manipulación procesal va más
allá. El relato mediático presenta la ejecución policial como un ataque
fulminante y despiadado, ocultando que un cuarto intento de lanzamiento es,
precisamente, la certificación judicial de que todas las garantías legales se
habían ofrecido, la interesada las había rechazado y, por tanto, estaban
agotadas. Puesto que el sistema no expulsa a nadie sin red: si el tribunal
accedió a ejecutar la sentencia fue porque los Servicios Sociales ya habían
intervenido, los plazos legales de suspensión por vulnerabilidad habían
caducado y, sobre todo, porque las alternativas habitacionales ofrecidas por la
administración —como la plaza en una residencia en Alcalá de Henares— fueron
formalmente rechazadas por la desahuciada. La justicia no actúa, ni lo hizo
aquí, por sorpresa; actúa porque, tras agotar todos los cauces de protección
social, no tenía más margen legal para poder secuestrar el derecho de propiedad.
La ruina silenciosa del propietario
original
Además, al ocultar esta realidad
procesal, la prensa también recorta deliberadamente la mitad del encuadre
económico. La noticia que no abre los telediarios es la del propietario
original de ese inmueble: un ciudadano de a pie que, durante décadas, se vio
atrapado por la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964, obligado a mantener un
piso de 90 metros cuadrados con un alquiler congelado en torno a los 500 euros
mensuales.
Ese pequeño tenedor tuvo que hacer
frente al IBI, a las tasas, a los gastos de comunidad y a las elevadísimas
derramas de conservación que exige un edificio construido en los años
cincuenta. Atado de pies y manos por una legislación que descargaba sobre sus
ahorros privados el deber del Estado de proporcionar vivienda asequible, su
rentabilidad acabó por hundirse. Y esa asfixia matemática es, precisamente, la
que abre la puerta a los grandes inversores. Porque el pequeño propietario,
incapaz de sostener la carga, se ve obligado a vender a la baja a fondos como
Urbagestión, que sí tienen el músculo financiero y jurídico para esperar a que
el paraguas legal caduque y ejecutar sus derechos de mercado.
La coartada del poder
Que el aparato del Estado y los grandes
grupos de comunicación cierren filas en torno a la versión emotiva tiene una
utilidad táctica incuestionable. Al centrar toda la indignación social en los
fondos de inversión, el poder político desvía hábilmente la atención de su
propio y transversal fracaso: la nula construcción de un parque de vivienda
social digno y su incapacidad para ofrecer alternativas que los ciudadanos puedan
asumir.
Cuando desde las instituciones se impone
una visión maniquea y se oculta la realidad jurídica de los procedimientos, se
pavimenta el camino hacia soluciones legislativas populistas. Y seguir
legislando desde la emoción del relato único, ignorando deliberadamente que la
inseguridad jurídica acaba arruinando a los pequeños ahorradores y entregando
los barrios al gran capital, garantiza precisamente que este desahucio no sea
el último, sino el modelo a seguir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario