¿USTED FOLLA O FORNICA? (Truhán)

Uno, lo que no acaba de entender es que esta falsa izquierda pseudoprogre, perroflautista y promotora de alianzas culturales imposibles, sea la primera en rasgarse las vestiduras porque un analista del Corán califique de "fornicadoras" a las mujeres que se perfuman o que visten prendas ajustadas.  

Y uno no acaba de entenderlo porque es esa misma falsa izquierda la que potencia y se nutre de todos aquellos que presumen de folladores, mofándose de la gente normal, para la que el sexo es algo normal y no el paradigma de nuestra existencia (por mucho que el canal de Berlusconi se empeñe en lo contrario).  Esa izquierda que fomenta el sexo libre y promiscuo incluso entre menores, repartiendo por ejemplo cierto material "educativo"  y  condones en institutos. Sí, la misma que presume de folladora.

No, uno no acaba  de entender qué diferencia hay entre folladora y fornicadora, para que alguien pueda presumir de lo primero y considerar un insulto lo segundo. DRAE en mano parece que la única diferencia estriba en que el fornicador actúa al margen del matrimonio mientras el follador puede hacerlo también dentro del contrato o del sacramento. Y si esta es la única diferencia, más a mi favor para resaltar otra incoherencia más de estos izquierdosos antifamilia y anticlericales, que ahora se rasgan las vestiduras y ponen el grito en el cielo.

Que alguien me lo explique si es que existe una explicación. Porque si ambos términos son prácticamente sinónimos  lo que -coherentemente- debería hacer esa progresía pseudoizquierdosa, ante las declaraciones del impresentable estudioso del Corán, sería aplaudir, pero no indignarse. ¿Pues no está calificando a las mujeres que se perfuman justo de lo que muchos de ellos presumen?

No: sólo las personas sensatas que no van por la vida presumiendo de folladores (matrimonios, contratos y sacramentos al margen), estamos legitimados por la más elemental coherencia para considerar el término "fornicadora" como lo que es: un grave insulto a la dignidad del ser humano en general, hombre o mujer. 

Ser un gran follador o una gran folladora no aporta nada a esa dignidad, al contrario: la rebaja a la animalidad más mísera e instintiva (y que el destino me libre ahora de los defensores de los animales).

Coherencia, por favor, simplemente coherencia, que al final no va a haber cabeza razonable y sensata que aguante tanto cúmulo de idioteces (en el fondo hipócritas doctrinas que como tales forman parte de un dogma que en cuanto tal no admite explicación racional).  Yo sí, yo puedo indignarme ante lo que considero un verdadero insulto a esas mujeres que se perfuman, y puedo indignarme porque para mí calificar a alguien de "fornicador" o "follador" no es un halago sino un miserable agravio. 

Truhán

desdemibarricada

HUMOR GRÁFICO (Truhán)

MASA Y CORBATA. Bárcenas en la pintura social de Nood (Truhán)

SIN TÍTULO (4)
Nood

Me gustaría que esto fuera el comienzo de una serie de comentarios sobre la obra de Nood, artista no por famoso profundamente desconocido. De hecho, estas pinturas son sólo una muestra más de los insondables misterios que su proteica personalidad encierra.

Y cuando digo que me gustaría, no me refiero a que la idea pueda truncarse por su sequía creadora sino, al contrario, porque mi imaginación no alcance la conveniente altura. Pero es que esta primera pintura, ya a simple vista, ha movido todas mis enfermas neuronas y me ha arrastrado al teclado para escupir inmediatamente lo que a simple vista me provoca.

Y -como diría Borges- tengo para mí, que esta obra habla de Bárcenas.  

Lo juro. 

Sí, es verdad que en estos tiempos todos andamos obsesionados con él, pero Nood no vive en España, no vive el día a día de aquí, en el que nos levantamos, desyunamos, trabajamos y nos acostamos (y para esto ya hace falta masoquismo) con Bárcenas.

La pregunta es cómo ha podido calar, allá por las tierras de Nood, el asunto Bárcenas hasta tal punto.  Pero enseguida nos llega la respuesta: igual que Shakespeare o la Biblia impregnan la mentalidad occidental sin haber leído uno ni otra, de la misma forma, la trama Bárcenas, llega hoy a cualquier occidental con raíces en España, siga o no nuestros telediarios.  Es así, lo impregna todo: la oficina, el gimnasio, la biblioteca, el aula... todo.

Y ahora no me digan que estoy loco o cuando menos obsesionado por el tema Bárcenas, por llegar a verlo también en esta pintura.

Para empezar, decir que no estamos ante una obra abstracta como a primera vista podría parecer.  No: el cuadro nos muestra figuras perfectamente representadas, si bien, desde un lenguaje naif.  En este sentido, sí, el artista quiere jugar con nosotros, lo admito.  Pero no engaña.

¿Y dónde está Bárcenas?  En la corbata, por supuesto.  

Porque la figura roja es una corbata (¿o también eso se me va a discutir?).  Bárcenas, es verdad, sufre de la ordinariez del nuevo rico, y digo nuevo rico porque aunque ya lo fuera hace años, no lo era tanto como hasta hace poco. Su levita color camello con cuello oscuro lo dice todo de él.  Y aunque hasta en la foto de la ficha policial sale con expresión soberbia (si le cogieran de cuerpo entero afloraría una nueva peineta), no es tan chulo como aparenta.  Esconde una falta de seguridad tal, que podrá prescindir del taxi a la puerta de su casa, de la gabardina y hasta de la levita color camello.  Pero de la corbata  ¡nunca!

La corbata va a acabar por erigirse, de verdad, en símbolo de aquellos inseguros incapaces de presentarse ante la sociedad como son.  De hecho Bárcenas, en su última declaración ante el juez Ruz, que venía de prisión (Bárcenas, no Ruz), pues, claro,  el hombre iba sin corbata.  Y ¿qué hizo? Pedir permiso al magistrado para calzarse una.  Yo no declaro sin ella.  Así de claro.

Lo que ya escapa a cualquier interpretación de nuestra pintura es el color de la corbata: ¡¡ROJA, OIGA!!...

¿Qué nos habrá querido decir el artista, al elegir de su egregia paleta, semejante color?  No hagan cábalas, ni siquiera busquen el gualda por el forro, no. Es roja sencillamente por la maldita horterez  de Bárcenas.  Nada más.

¿Y el fondo del cuadro? No, tampoco hay abstracción en él: es el mar inmenso con bruma entremezclada.  Ese ignoto oceáno que a Bárcenas le toca atravesar, con inicio sabido pero destino incierto.  Esa bruma, esa niebla mental de la que extraer lógicas arquitecturas que le permitan descansar algún día: concluir, si es que tiene fin, esta nueva y laberíntica singladura.

En todo caso, la corbata de Bárcenas navega segura hacia el juez Ruz.  ¿No lo ven? Pues está muy claro.

¿ Y... las bolitas que le siguen como los niños al flautista de Hamelin?  Bárcenas amenazó con tocar la flauta y la está tocando.  Y ahora todos (los implicados) le siguen como arrastrados hacia Ruz.  Todos: desde el pez chico al pez gordo, como brotes de olivo.  Los mismos que le seguían como masa idiota admirados por sus doradas corbatas, por la llave de la caja y por los sobres, forzosamente han de seguirle también ahora, ¿qué se pensaban?.  Y sus nombres se adivinan en cada una de esas bolitas ya sólo por su tamaño.

Impresionante esta primera reflexión de Nood, este análisis certero de una realidad que, aunque geográficamente lejana, mentalmente le toca, más bien le fustiga, igual que a cada uno de nosotros, españolitos de a pie: el artista sabe lo que va a pasar y nos muestra la crudeza no en abstracto sino con elocuentes símbolos.

Truhán

desdemibarricada

LOS S.M.S. DE RAJOY: DEMASIADA BULLA (Truhán)

A Rajoy se le podrá acusar de que tiene poca cintura, de falta de carisma, hasta de falta de energía, aquí y en Bruselas, si se quiere. Pero de lo que no puede acusársele es de idiota, al menos en relación a los S.M.S. que hoy publica El Mundo.

Por partes:

1º Que eran compañeros y amigos, no es nada nuevo.  De hecho, antes de aparecer las cuentas de Suiza Rajoy defendió en público a Bárcenas. 

2º Tras la aparición de dichas cuentas, ya no ha habido ni un sólo mensaje más de Rajoy.

3º Sus mensajes a Bárcenas lo único que revelan, en todo caso, es la posición del ex-amigo que te da largas: resiste, ánimo, hacemos lo que podemos, tranquilidad, tranquilidad… es lo único que no se puede perder... (literal).

4º Que sí, que hay que contextualizar tales mensajes: por supuesto que sí, y el contexto es precisamente que Rajoy dejó de escribirle a Bárcenas y que Barcenas está en la cárcel.

Por tanto, por muchas vueltas que se le dé al asunto y muchas lecturas que se intenten, estos mensajes no dicen nada.  Tan es así que hasta podría pensarse que están supervisados por sus abogados (pues esa es una de las funciones principales de los abogados: vigilar preventivamente lo que sus clientes dejan por escrito). Bárcenas, no. A Bárcenas le sobran sus abogados.  Va por libre. Y eso, además de que es público y notorio, también se nota en sus mensajes, el último de los cuales no puede ser más miserable y torpe: Tú sabrás a qué estáis jugando pero yo quedo liberado de todo compromiso contigo y con el partido. ¡Olé! 

¿Rajoy, tonto?  Hombre, por favor, quizá lo sea, pero no en el tratamiento que ha dado a sus mensajes.

¿Y Pedro J. Ramirez?  Tampoco, por supuesto: este hombre es capaz de convertir una pobre noticia en un enorme titular y hasta de hacer que el país (y hasta El País) tiemblen por ello. Insisto: resiste, ánimo, hacemos lo que podemos, tranquilidad, tranquilidad… es lo único que no se puede perder... (literal). Y aquí estamos, toda España pendiente de unos textos que no dicen nada. 

Y en una democracia, digo yo, hará falta algo más que esto para cargarse a una mayoría absoluta expresada en la urnas. 

Sin perjuicio, por supuesto, de que sigan las pesquisas y la instrucción hasta sus últimas consecuencias.  Y entonces sí, llegado el caso, que caiga quien deba de caer. Pero no antes y menos porque lo pidan quienes lo están pidiendo: Rubalcaba y Cayo Lara, que también hace falta echarle cara. (Y ya, lo de romper relaciones con el partido del Gobierno... no nos faltaba más que esto.  Como un cónyuge descerebrado en un proceso de divorcio, igual). 

Seguro que alguien pensará que estoy defendiendo a Rajoy. Ni de coña. Simplemente me limito a defenderme a mí mismo de la contaminación absurda a la que los medios de comunicación, los partidos y el sistema, en suma, me tienen sometido y el estado de ruina que entre unos y otros están dejando el patio. Resulta francamente agobiante e insostenible. Nada más.

Truhán
desdemibarricada

________________________

LOS S.M.S.:

23 mayo- 1 Septiembre 2011:

Rajoy: Rosa, gracias, eres un encanto. Yo estaré ahí siempre, al final la vida es resistir y que alguien te ayude, tampoco hacen falta muchos. Un beso y otra vez gracias.

Rajoy: Muchas felicidades Rosa. Esperemos todo se confirme. Un abrazo y a Luis otro. Mariano

21 febrero de 2012

Bárcenas: Mariano la nota tiene que ser del Partido se están dando datos que no coinciden con la contabilidad Del Partido. ¿Cómo lo voy a certificar yo? Hubo ademas un concurso y se Presentaron 5 agencias. Yo no era el tesorero. Si no lo hace el partido nos dejas a los pies de los caballos y creo que ya hemos sufrido bastante. Dale instrucciones a Prensa por favor. Gracias

26 de febrero de 2012

Bárcenas: Perdón por la insistencia pero es necesario. Tienes un nombre que te dio tu interlocutor. Cualquier otra cosa es mantener la situación como está o empeorarla. No hay otra solución viendo el comportamiento sectario. Ya no podemos más. Gracias y un abrazo.

23 de febrero y 10 de abril 2012

Rajoy: Vale

Rajoy: No es cierto Luis. Para qué va a hacer daño. Yo hable con ella… esto no es fácil, no hay que equivocarse. Tranquilidad… es lo único que no se puede perder. Un abrazo

Rajoy: Luis, nada es fácil, pero hacemos lo que podemos. Ánimo

Rajoy: Mañana no puedo. Viernes a las 17h

18 de enero de 2013

Bárcenas: Hable con nuestro amigo. Gracias. Es fundamental que tengas en cuenta el nombre que él te propuso para ese puesto. Un abrazo

Bárcenas: Querido Mariano le he trasladado a ¿? la improcedencia de que yo haga un comunicado para contrarrestar la filtración de Cospedal al Mundo. Yo, después de mirar ayer el partido para otro lado, no tengo credibilidad. Debe salir ella y pedir que El Mundo aporte las pruebas. Conmigo puedes contar siempre y sabes que te estoy agradecido por el apoyo que personalmente siempre me has dado. Un abrazo fuerte. Luis

18 y 20 de enero de 2013

Rajoy: Luis, lo entiendo. Sé fuerte. Mañana te llamaré. Un abrazo

20 de enero y 5 de marzo 2013

Bárcenas: Estoy tranquilo y soy fuerte. ¿Estás de acuerdo con las órdenes que se han dado en el partido con respecto a mí? Te ruego que me llames como quedaste para saber dónde estamos. Es urgente. Gracias

Bárcenas: Mariano necesito hablar con Javier. Como le dije a Matari os estáis equivocando. Los papeles supuestamente de Álvaro y míos están judicializados penalmente en Plaza Castilla y ahora pendientes de la decisión de Ruz. Yo sí tengo las ideas claras. Abrazos.

6 y 14 de marzo de 2013

Rajoy: 650705??? le ha llamado a a las 10:08 el 06mar

Bárcenas: Tenia el móvil apagado y he visto tarde tu llamada. Te he contestado pero no he podido hablar contigo.

14 de marzo de 2013

Bárcenas: Mariano, vergonzoso el comportamiento esta tarde de los dos abogados del Partido. No han permitido que las personas que he enviado verifiquen el contenido de las cajas que había en el despacho que tú me autorizaste. Tú sabrás a qué estáis jugando pero yo quedo liberado de todo compromiso contigo y con el partido

TOLERANCIA CERO, INTOLERANCIA PLENA - Las ventanas rotas (Truhán)

Colgado por Eon Array en youtube

Represión, represión, la que yo conocí en el internado de curas (en realidad eran frailes, pero nosotros, con una connotación peyorativa larga de explicar, les llamábamos, curas).  Había dos tipos de curas, los que como el padre X te sacudían palizas periódicas (mensuales, semanales o incluso diarias a los más "incorregibles") u otros como el padre Y, más práctico, más inteligente y seguramente con menores heridas psíquicas, que llegaba el primer día, se ponía morado de sacudirnos a todos y allí ya no se movía ni... (lagarto lagarto): ya no se movía "nadie". Tal era el miedo que se le cogía al padre Y por aquella puesta en escena del primer día que el resto del curso andábamos todos como la seda. En cambio, con el padre X, ya podía pegarnos todas las palizas del mundo que nosotros nos mostrábamos cada vez más incorregibles.  Es más, pienso que cuanto más nos pegaba, menos caso le hacíamos.  Así de cabrones éramos nosotros y así de infeliz era el padre X.  Claro que en estos tiempos tanto el padre Y como el padre X hubieran ido a la cárcel por mucho menos y, lo que es peor, los hubieran acribillado mediáticamente.  Lo que no sé es si nosotros seríamos tan anormales como hemos salido o seríamos más políticamente correctos...  (Oiga, y eso, eso de "políticamente correctos!... ¿es bueno o malo?).  

Bueno, a lo que iba.  Y a lo que iba era que el ejemplo de comportamiento del padre Y es lo que a principios de los 80, en la prestigiosa revista de Boston, The Atlantic,   unos avispados universitarios (James Q. Wilson y George L. Kelling) consagraron como la Teoría de las ventanas rotas ("Broken Windows").  ¡Tóma ya!  y nosotros, aquellos pobres conejillos de indias, sin enterarnos.  Estos listillos de Harvard venían a decir que si dejas un coche con aspecto abandonado, ya sea en las peligrosas calles neoyorquinas del Bronx o en las lujosas avenidas de Palo Alto, en California,  siempre -más tarde o más temprano- habrá cafres (o no tan cafres) que terminarán por desvencijarlo, destrozarlo y arrancarle hasta el mando del intermitente (como si hubiera algo de malo en darle una patada a una lata abandonada). Lo mismo ocurre con un edificio cuya ventana rota denota un estado de abandono: pronto aparecerá rota otra, luego otra, y el edificio será ocupado y destrozado. Otro ejemplo: si el árbitro de fútbol consiente entradas fuertes al inicio del partido, el encuentro acabará como el rosario de la aurora.  No, lo que tiene que hacer el árbitro es lo del padre Y: al primer atisbo de violencia tarjeta al canto y, hala, a jugar todos al fútbol. O sea: que actúe la policía con mano dura para dar una sensación de seguridad y -para decirlo claro- miedo y represión, de modo que a nadie se le pase por la cabeza alterar el orden. Disuasión manu militari. Tolerancia cero.

En esta teoría, Wilson y Kelling no hacían sino rescatar la filosofía que impregnaba la denominada Ley de Barrios Limpios y Seguros de Nueva Jersey, de 1973.  Algo así como nuestra famosa Ley de Vagos y Maleantes aprobada (¡anda!) en plena República y mantenida con Franco, que en el 54 la modificó -entre otras cosas- para incluir a los homosexuales y  en el 70 la derogó sustituyéndola por una Ley sobre Peligrosidad y Rehabilitación Social, que no sería totalmente abolida hasta 1995.

¿Y qué tienen de malo o negativo este tipo de leyes? Sencillamente, que imponen castigos no por haber cometido delitos sino por considerar a ciertas personas (o grupos de personas) "peligrosas" o simplemente "perjudiciales" para una convivencia "sana y pacífica".  ¿Y en qué suelen traducirse en la práctica? Simple y llanamente en convertir un Estado de Derecho en un Estado Policial, porque en definitiva dan a la policía carta blanca para abordar a cualquier ciudadano y, como el árbitro de fútbol o los curas aquellos, maltratarlo.  Así de claro.  Evidentemente hoy no tenemos en España ninguna ley de este tipo.  Pero -y aquí es a donde quería llegar- sí que abunda una mentalidad que ya ha terminado por cuajar en las cabecitas de los estólidos ineptos que lideran nuestra sociedad.  Y qué cosas, quienes mayormente enarbolan esta "tolerancia cero" son justo los más progres, y hasta el lobby homosexual.  !Manda napias!

¿Qué me ha sugerido esto?  Pues que andaba yo buscando la canción del vídeo que encabeza esta entrada -que lo había conocido por un anuncio de TV sobre un casino virtual o algo parecido- y he dado con ella en youtube.  ¿Y con qué me encuentro?  Primero con un tipo que, con su sensibilidad musical -en este caso hermana de la mía- conoce la canción y la comparte con todos, lo que permite que yo la localice.  ¿Y con qué más me encuentro? Con que, como esta canción se ha hecho conocida por un anuncio de un casino, enseguida han llovido críticas de esos intolerantes de la tolerancia cero, porque -según ellos- se promueve el juego.  Sí, esos mismos que no tienen ni puta idea de qué sea la tolerancia cero, y que dicen lo mismo que dicen nuestras cadenas de TV más "modernas" y más "progres" (o sea, casi todas): que se rasgan las vestiduras por el proyecto de esas vegas de Madrid y, sin embargo, con anuncios como en el que se escucha esta canción y como toda la programación publicitaria que enchufan a deshoras, te meten las vegas, los casinos y las ruletas, en el mismísimo salón de nuestra casa.  Y hay una diferencia muy importante entre "esas vegas" y "estos programas/anuncios": que a esas vegas irá el que quiera mientras que estos programas se meten en nuestras casas a traición, sin consideración alguna a personas que, precisamente, pueden tener graves y serios problemas con el juego.  Personas que huyen de los casinos, que nunca irán a "esas Vegas", manteniéndose alejadas del grave peligro que para ellas suponen.  Sí, esta es la puta realidad hipócrita, sinvergüenza y degenerada, en la que estamos sumergidos.

Es maravilloso: unos cuelgan una hermosa canción, otros las buscamos y... otros... ¿qué buscan y que cuelgan otros? Intolerancia a la que llaman tolerancia cero.

Bueno, pues muy bien: ¡Viva la música!  ¡Viva el blues! ¡Viva el rhythm&blues!, con la voz rasgada de Louis Armstrong o Joe Cocker, o este joven Randal Breneman que tan bien suena.  ¡Viva la libertad! Mientras yo disfruto, otros sufren odiando.  ¡Pobres desgraciados! 

¿Crisis?  ¿Corrupción? ¿Cómo no va a haber crisis ni corrupción, si al final...  -como decía Groucho Marx- desde la nada hemos llegado a alcanzar las más altas cuotas de miseria?

Truhán

desde  mi barricada

   

¿PAPA-GAYO O PAPA-PACO? (Truhán)

-

En estos tiempos de corrupción y baja estofa, la Iglesia sigue con su régimen aristocrático que para sí lo querrían muchos demócratas: aristocracia en la formación, en la edad y la experiencia, en el saber, en la prudencia, en dimitir no por ser un corrupto (que tampoco dimiten) sino por el reconocimiento de la propia incapacidad...

Los últimos papas, todos han tenido una personalidad bien definida: Juan XXIII, el Papa-Bueno; Pablo VI el Papa-Sobrio; Juan-Pablo I, el Papa-Corto; Juan-Pablo II, el Papa-Sport o Papa-Largo; Benedicto XVI el Papa-Seso y ahora llega Bergoglio el Papa-Paco.

Al frente del ejecutivo español tenemos a Rajoy, El Prudente, un hombre de cincuenta y tantos años, con formación jurídica y sus buenas y peliagudas oposiciones a la espalda para Registrador de la Propiedad. O sea, junto con Calvo Sotelo El Breve (que, además de doctor Ingeniero, era políglota, como muchos obispos), el político con mayor formación y el de mayor edad que ha accedido en lo que llevamos de democracia, a la Presidencia del Gobierno español, porque hasta ahora todos han sido unos jovenzanos casi imberbes e iletrados, especialmente el último, que él solito fue capaz de alcanzar las mayores cotas de incompetencia, sólo superadas por Fernando VII.

Juventud y falta de formación. Bisoñez, en suma. Y así nos ha ido.

Hombre, uno no tiene nada contra la juventud, al contrario, faltaría más. Pero darle poder a los jóvenes es como ponerle el cerebro de un a-normal a un fornido monstruo (¿recuerdan El Jovencito Frankenstein?). Los jóvenes tienen que estar siempre en las barricadas, revelándose y rebelándose, pero no a la sopa boba de las subvenciones o de las juventudes organizadas ni mucho menos como ministros de nada. La juventud tiene que ser rebelde, como rebeldes deberían ser los sindicatos, y sólo se puede ser rebelde a barlovento: nada más lejos de la rebeldía que dejarse llevar.

En cuanto a la formación, no cabe duda que con el último gobierno hemos ganado algo. Pero qué envidia ver cómo funciona la Iglesia, después de dos mil años. Y qué envidia comprobar la verdad del aserto de que los más grandes suelen ser los más humildes. ¿Se imaginan a Pepiño Blanco condenado a vivir en el recogimiento de Razinger, en vez de en el palacete de su pueblo? O quien dice a Pepiño dice a Bárcenas. ¿Se los imaginan? No claro. Para eso, para la vida  sencilla, hace falta talla, mucha talla.

Nos quejamos a menudo (y a veces no sin razón) de la Iglesia. Pero si de verdad no nos gusta y queremos luchar contra ella o mejorarla, deberíamos de empezar por aprender. Simplemente: aprender. Pero aprender de verdad. A ser como un Papa-paco (si te las das, dátelas de humilde, imbécil, no como Bárcenas o Pepiño), en vez de un papa-gayo, repitiendo siempre la consigna de turno.

Así no vamos a ninguna parte.

Truhán

SI YO FUERA RAJOY... (Truhán)

-

Mala papeleta Rajoy y mala papeleta España.

Ahora bien, si yo fuera él y estuviera, de verdad, libre de culpa, lo que haría hoy sería exactamente esto:

1º Defender, por supuesto, mi inocencia. 

2º Presentar aún así la dimisión y consecuente adelanto de elecciones.

3º Prometer y llevar a cabo en un plazo máximo de un mes, antes de las elecciones anticipadas, una catarsis plena en mi partido.

4º Volverme a presentar a las elecciones con un equipo absolutamente limpio y a poder ser distinto.

5º Contemplar en mi programa -por fin- lo que el pueblo pide a gritos.  A vuelapluma: cambio de sistema electoral implantando listas abiertas e incluso una segunda vuelta; reforma estructural del Estado; independencia real de la judicatura y fin de las subvenciones a partidos y sindicatos.

Si en estas condiciones sale, nos salvamos. Porque -entonces sí- podrá gobernar no sólo con la mayoría de ahora sino, por fin, sin los frenos que la corrupción general (propia y ajena) ha venido imponiendo a todos nuestros gobiernos. Si no sale y vuelve la izquierda retomando el asunto donde lo dejó, nos terminaremos de hundir del todo.

De lo malo, pues, lo menos malo.

Claro, que si fuera Rajoy y no tuviera limpias las manos... en ese caso igual nos da: también estaremos hundidos y, desde luego, no dimitiría, porque los corruptos no dimiten sino que los cesan. ¿Y quién -sables al margen- puede cesar a un Presidente del Gobierno?

Truhán

LA GRASA DE LA ADMINISTRACIÓN AUTONÓMICA ES UNA GRASA TONTA (Truhán)

-

sgs

A veces uno alucina.  A los extremos les pasa como a los viajes de Colón: nos demuestran que la tierra es redonda, de modo que cuando se extreman por la izquierda acaban en la derecha y viceversa.

 

Que la derecha no lo está haciendo bien, vale, de acuerdo. Y metámosle caña. Critiquemos con fundamento. 

 

Pero la izquierda que tenemos, sinceramente: no nos la merecemos.  No se la merecen ni quienes les votan. Ni en el gobierno (¡Dios o el destino nos libre, qué últimos años!), ni en la oposición (¡Dios o el destino nos ampare!).

 

Tenemos pocos problemas, tenemos una administración superinflada y, claro, para cobrar lo que cobran y no bajarse del burro siempre tienen que justificar sus buenas remuneraciones y hasta sus buenos servicios.  Las primeras realizando un absurdo y desvergonzado trabajo parlamentario que sólo sirve para generar confusión legislativa y, por ende, inseguridad jurídica, lo que conlleva flagrantes déficits democráticos.  Pero claro: si los parlamentarios autonómicos no legislan constantemente,  ¿cómo justificar su puesto de trabajo de dedicación exclusiva?  Y, en cuanto a los segundos (los buenos servicios): ya lo oyeron a un chiflado de IU que anda por ahí haciendo el imbécil constantemente: que no renunciaba al chofer y a los guardaespaldas (o algo parecido) porque con ello amortizaría puestos de trabajo.  Y recuerden que ya dije yo entonces algo así como que, hombre, por esa regla de tres: que se ponga también cinco mayordomos y veinte doncellas, y de paso que me las ponga también a mí, ¿por qué no?

 

Bueno pues este mismo ejemplar y estos tipos de la Chunta Aragonesista y los del PSOE, no vean ustedes cómo se han puesto de trabajar estos días. No, si currárselo se lo curran, otra cosa es que se lo ganen.  Y, la verdad, para lo que hacen mejor estarían calladitos y quietecitos, aunque se les pagara igual, de verdad. Todos saldríamos ganando.

 

Lo que pasa es que con el régimen de adelgazamiento (chocolatinas del loro y colacao -sí, colacao-  del león y otras golosinas) muchos que cobraban por no hacer nada o -lo que es peor- por hacer lo que no deben, ven ahora en peligro sus fútiles puestos de trabajo y/o sus prebendas en peligro.  Y, claro, como siempre han presumido de solidarios, si se hunden ellos nos tienen que hundir también a todos, de modo que sabotaje: a hundir la nave.  Evidente.

 

Bueno, pues vean a que se está dedicando la izquierda aragonesa estos días. Lo denuncia la Plataforma No hablamos Catalán, que es tan aragonesa, o quizá, tan aragonesa de verdad, que al contrario que la Chunta Aragonesista, IU y PSOE, cuando hablan de Aragón, hablan de Aragón de verdad y predican -precisamente- nuestra autonomía respecto de Cataluña.  Y -cosas de la vida- estos "aragonesistas" de la Chunta & Co. lo que quieren es que el Imperio Catalán no nos fagocite, pues para el Aragón actual, no olvidarlo, la potente Cataluña de hoy tiene el vigor de un Imperio, siquiera sea demográficamente.  Y, claro, cuando algunos catalanes o más bien catalanistas intentan comérsenos, aquellos gritan: Catalanes: ¡go home!

 

Bueno pues vean qué cosas reivindican estos políticos mediocres:

 

• IU EXIGE QUE EL CATALÁN SEA COOFICIAL EN TODO ARAGÓN.
 
• CHA QUIERE QUE FISCALES Y FORENSES ESTUDIEN CATALÁN.
 
• Y PSOE PIDE EL DOBLAJE AL CATALÁN EN ARAGÓN Y TRADUCTORES DE CATALÁN Y ARAGONÉS EN LAS ADMINISTRACIONES ARAGONESAS)

 

¡Olé!  ¿No se lo creen? Bueno, pues compruébenlo en las enmiendas a la Ley de Lenguas de Aragón hechas públicas en el  Boletín Oficial de las Cortes de Aragón   (enmiendas núms. 5; 93 y 62 y 92, respectivamente).  Y les invito también a echar una ojeada a las otras ciento sesenta y nueve -no menos graciosas- presentadas por estos mismos partidos.  Ahí consta: en el BOCA. 

 

Enmiendas a la Ley de Lenguas de Aragón que el Gobierno de la Comunidad ha presentado en las Cortes. Partido Popular (PP) y Partido Aragonés (PAR) , después de que la ciudadanía -sigue el comunicado de la referida plataforma-presentara 75.000 firmas contrarias a la Ley de Lenguas, prometieron cambiarla si ganaban las elecciones. En los últimos comicios obtuvieron 30 y 7 diputados respectivamente. Por otro lado, las formaciones de IU y CHA sacaron 4 escaños cada una y el PSOE obtuvo 22.

 

La Plataforma Aragonesa No Hablamos Catalán denuncia la derivación radical, imperialista y totalitaria que han emprendido Izquierda Unida, Chunta Aragonesista y Partido Socialista en Aragón. La Plataforma, que aglutina a 57 entidades, se muestra muy preocupada ante la enajenación de los partidos políticos que conforman la oposición en las Cortes aragonesas. María José Blanc, portavoz de la Plataforma, afirma que “Aragón pide a gritos la necesidad vital de existencia de un partido de izquierdas sensato en nuestra comunidad, no podemos permitirnos la desaparición de la izquierda en Aragón fagocitada por el imperalismo catalán”.

 

Dicho queda también. ¡Qué bonito, oiga!

 

 

 

Truhán

LAS DISCULPAS DEL PSOE (Truhán)

Esta bien esto de pedir disculpas pero no por lo que uno ha hecho sino por lo que ha hecho el otro.  Porque estos supuestos militantes de a pie (que no lo son porque son políticos jóvenes en activo y que participan del aparato) no están pidiendo disculpas de verdad.  Están montando, alentando y participando en un nuevo número de la Chacón.  ¡Y ya vale de insultos a la inteligencia del pueblo!

Además estas trazas no son nuevas en el PSOE, que ya la generación de ZP  se cargó a la anterior de igual forma: a lo bestia.  A buenos y malos, a culpables e inocentes, a honrados y a sinvergüenzas.  No respetaron a nadie. 

Ahora quieren repetir la misma historia sólo que si entonces siguió el incombustible Rubalcaba hoy pretende hacer lo mismo la  Chacón.

Y no, estas disculpas no son disculpas.  Estas disculpas no valen. La Chacón lo que debería hacer es un acto de contricción de verdad, estarse bien calladita y no urdir  nueva estrategias para seguir.  Y, por supuesto, marcharse, abandonar la política y buscarse la vida como el resto de los mortales: en la sociedad civil. 

Da verdadero asco.  Aquellos que apoyaron y se apoyaron en ZP ahora terminan por crucificarlo para salvarse ellos.  Atroz espectáculo.  

Las disculpas no se pueden hacer en nombre ajeno, pues en tal caso resultan verdaderas acusaciones: la culpa siempre ha sido del otro, en este caso el "compañero" ZP (¿cabe actitud más rastrera?).  Y, aun las realizadas en nombre propio, si no van seguidas de verdaderos hechos, de nada sirven. Cuando en política uno mete la pata de verdad y cuando de verdad quiere pedir disculpas por ello, primero debe retirarse de la vida pública y luego sí: luego pide perdón.  Y contento, además, de que no haya una justicia independiente que le exija las responsabilidades oportunas, que no son pocas.  Y eso les salva: una justicia partidaria y una prensa subvencionada.

El PSOE necesita una verdadera regeneración.  Y eso debe hacerse mediante un congreso extraordinario verdaderamente democrático en el que los que han tenido las responsabilidades de partido y gobierno, y todos, todos los que les han apoyado en estos últimos años, ni se asomen ni rechisten, que no sólo se han cargado a una España ya de por sí débil sino que le han pegado fuego al propio partido, único que puede plantar cara de verdad a una derecha a la que nunca se le debe dejar sola.

Truhán

PARA ENTENDERNOS (Truhán)

-

sgs

Coincidí hace unos días en el ascensor de una oficina pública con seis funcionarias.  Yo hacía, por tanto, el séptimo ocupante.  Y cuando el ascensor inició la marcha preguntó una de ellas -con absoluta naturalidad e inocencia- si no éramos "demasiadas", a lo que yo salté de inmediato en tono de broma: "perdón: 'demasiados', que grama-ticalmente el género, aquí y ahora, lo impongo yo". Sonrieron y una me replicó en igual tono jocoso: "pero somos mayoría". Estuve por duplicarle que yo hablaba de gramática y no de política. Pero preferí callarme.

Cuando el ascensor nos dejó a los siete en nuestra planta -pues "todos" íbamos a la misma- salí el primero porque había sido el último en entrar y les dije: "venga, vamos 'todas', que ya hemos llegado".

La gramática -y por ende la palabra- es una herramienta de comunicación exclusiva del ser humano. El problema es cuando equivocamos el objetivo y hacemos de ella un instrumento político.

Entiendo que eso es lo que se ha venido haciendo y se sigue haciendo.  Y cuando el objetivo de la comunicación se trueca por el del interés (que eso y no otra cosa es la política) el lenguaje se empobrece y, con él, el ser humano.

Estamos en la época de la imagen.  Y hasta se dice que una imagen vale por mil palabras. Craso error. Determinados animales entienden imáge-nes, incluso atienden determinadas palabras.  Pero los conceptos, la abstracción, a partir de un determinado grado sólo son patrimonio humano.  Si perdemos toda la riqueza de las palabras perdemos mucho.

Truhán

LOS GARZONCILLOS (Truhán)

-

 

Uno puede estar a favor o en contra de un gobierno.

 

Uno puede estar a favor o en contra de una decisión judicial.

 

Lo que no puede hacer nunca -si es demócrata de verdad, si de verdad sabe lo que es la democracia, si tiene la más mínima idea de lo que sea el estado de Derecho y el principio de legalidad- es aplaudir a cualquier gobierno que critique o vulnere una actuación judicial o a cualquier juez que critique o vulnere una actuación política.

 

Uno puede estar a favor de una actuación policial o no.

 

Uno puede estar a favor de una movilización social o no (nunca a favor alguien que pretenda "salvar a la patria" asaltando, cercando o, simplemente, intentando violentar la voluntad de quienes ostentan la legítima representación del pueblo, por muy sinvergüenzas que sean.  Porque si nos ponemos a salvar la patria, directamente, voy y me erigo en lider yo.  ¿Por qué ellos y no yo?  ¿Qué legitimidad tienen estos salvapatrias distinta a la mía?  Si vale todo, vale todo, pero yo el primero. That is the question. 

 

Lo que tampoco cabe, si uno pertenece a la carrera judicial en un estado democrático es hacer política, criticar y juzgar la labor del poder ejecutivo ni la labor policial fuera del ámbito estricto de las competencias que la ley le confiere.

 

La justicia la pintan ciega y no por casualidad. De modo que a juzgar lo que te someten y ni una palabrita más en tus resoluciones: a opinar en el café. En el ejercicio de tu autoridad, sujétate a la ley, y sujétate tú. Cálmate. Las resoluciones judiciales precisan serenidad, además de imparcialidad.

 

El juez macarra (otro más), sí, el mismo que lloraba públicamente cuando Garzón abandonó la judicatura, siguiendo los pasos fascistas, bolcheviques y dictatoriales de aquél,  traspasando el sagrado ámbito de potestad que la constitución y la legalidad le confiere,  ni puede ni debe "opinar" -y menos en una resolución judicial- sobre la labor policial ni la actuación de los políticos -tenga o no tenga razón-, salvo que la crítica devenga en fundamento jurídico imprescindible para su legítima decisión.  Lo que debe hacer es limitarse a enjuiciar el caso que el pueblo pone en sus manos, con honradez y objetividad.  Y CIEGO a todo a aquello que no sea lo estrictamente necesario para conformar su voluntad decisoria y plasmarla en una resolución, absolutoria, condenatoria o enervadora de posibles responsabilidades que a él y sólo a él le competen. Respetamos sus competencias, pero sólo sus competencias.

 

Porque traspasarlas relega su actuación y legitimidad a la vía de hecho.  Y, lo que es peor, pone bajo sospecha su decisión, una decisión que aunque fuere ajustada a Derecho (que además no lo es) está ya pervertida y contaminada por el ilegal exceso de quien la toma.

 

Y esto es lo que ha pasado con el lamentable juez Pedraz y el sobreseimiento de los detenidos en la manifestación del 25-S. Ni más ni mangos. Pero, claro, de tal palo tal astilla. Si quiere opinar, que deje la judicatura y se largue a Colombia, donde tiene asegurado un maravilloso puesto de azafato en el programa de TV de su querido Garzón. 

 

Ese y no otro es el lugar natural de quien confunde el juicio con la opinión; el proceso con la charla de café; aplicar la ley con su particular sistema de valores; confundir el derecho con un show televisivo.

Pero claro, ¿quién entiende esto hoy?

Truhán

 

QUÉ BIEN, AYER FUE EL DÍA SIN COCHE (Truhán)

-

 

Qué maravilla, qué bien. Como son pocas las leyes que tenemos (ley = prohibición o privilegio, lo que viene a ser lo mismo), los gobiernos, a través de sus adláteres, llámense oENEgés o más bien oSÍegés, siempre subvencionadas (¿pero a quíén coño engañan: que alguien subvencionáo por el sistema vaya contra el sistema?, ¡A TODOS!... silance), eso: llámensé oenegés, prensa subvencionada, sindicatos y patronales, totos, totos, totos subvensionaitos, lanzan estos "diítas de la no tal o la no cual", o lo que es lo mismo un nuevo día para una nueva intolerancia, halá: como cosa güena.  Qué bien, qué maravilla. A ver, a ver cómo va el patio, para de inmediato, ¡zas! nueva ley sobre el asunto y multa al canto. Qué bien, qué gonito. 

Y luego los sinvergüenzas de los telediarios (suvensionaítos, tamén) entrevistan a quien va en un automóvil y practicamente le escupen: ¡por dios, cómo se le ocurre, ir en coche en un día como hoy!  O al que va en bici y dice que muy bien, que ya vale, que lo verde es mucho verde y que se acaben tós  coches y tós piatones..., ¡Hala!

Qué maravilla, si somos más tontos no respiramos.

Y llego yo, imbécil de mí, y también me lo creo. Me creo que ya tenemos bastantes coches con iva, bastantes carburantes con bastantes impuestos especiales, bastantes impuestos locales para NO circular por calles peatonales, bastantes imposiciones para que cada día sea un día de una prohibición más, de una nueva intolerancia (¡SÍ. INTOLERANCIA CERO!, por favor, a ver si sabemos leer), disfrazada de bonito. Coches NO, impuestos locales de circulación, SÍ. ¡Tariámos güenos: que er consejá de turno no tuviera pa la coca, hombre, pol dios! Sí, el mihsmito que lansa l'slogan: día de tal, día de cual y te llama atí ¡sinvergüensa y cachio cabrón!

No, en este país...  sorry, no en este país, no: en este puto MUNDO no hay más ignorantes porque no se ve más la tele, como hay que vel-la.

Usted cómprese un cochesito, que vale dos duros. Pero luego no pretenda (¡por Dios!) circular con él, por las calles peatonales; por los cinturones de veinte carriles por sentío a menos de sincuenta por hora, por las calles no peatonales a menos de treinta, por las autopistas de pe-a-je a menos de ciento veinte... ¡Pero qué se ha creído!

Ay, qué alegría... Quíalegría la prensa: "Más de 600 ciudades españolas celebran hoy el Día Europeo sin Coches". Olé, qué chulos y qué imbéciles tós. ¿Y mañana, mañana... qué DÍA nos aguarda? ¿el día sin móvil? Yo propongo no el día del imbécil porque o lo celEbraríamos tós o no lo celebraríamos nadie (depende'l'enfoque). O el día sin televisión. O el día sin fúrgol... A no, eso, no: el circo seguro, el pan no tanto. Y como tó esto es'imposible, puestos a poner propongo LA SEMANA SINSIN: sin sinvergüensas: banqueristas, polítiquistas, sindicalistas, patronalistas, oenegeistas, perroflautistas y cejistas, ¡Hala! ¡A tomal pol saco!  Un día pa cada uno. Y así totos, totos, totos mucho contentos. Y el que se pique, ajos coma. Y no confundan, ¿eh? que no es lo mismo ser de un sindicato que ser sindicalista, ¿lo coje?

Aurreboire monamí... Hypocrite lecteur, — mon semblable, — mon frère!, que tampoco yo he cogido hoy la vuatir.

 

Truhán

ESTO SE DESBORDA (Truhán)

-

 

Laura Fernández

 

 

 

Uno, por supuesto, condena el salvajismo integrista sea del signo que sea, y a esto poco más hay que añadir a lo  mucho ya dicho. 

 

Pero lo que resulta inconcebible es que en las supuestas democracias occidentales con estados de derecho -se supone que- civilizados, no sea delito y/o se persiga implacablemente todo ataque, todo insulto, toda vejación contra cualquier tipo no sólo de raza sino también de creencia o condición humana (natural o cultural): los degenerados que se dedican a sacar pasta bajo una coartada "artística" de estos insultos, no son más que una cuadrilla de criminales sinvergüenzas. Y me estoy refiriendo, como es de suponer, al impresentable vídeo que ha generado la última escala de violencia islamista -por lo demás, insisto, injustificada.

 

El insulto y la vejación no pueden consentirse en ninguna sociedad moderna y democrática, ni en un estado de Derecho, y menos al amparo de no sé qué libertad de expresión: la libertad de expresión nada tiene que ver con el insulto, que sólo engendra violencia.  El arte, el verdadero arte, tampoco tiene nada que ver con la agresión física, o psíquica o espiritual. Y los que así lo practican lo saben perfectamente, pero también saben que sus acciones amén de impunes, suelen ser rentabilísimas, ante la sonrisa idiota -y la sonrisa idiota es la más triste- de una población inculta que piensa que eso es arte y que eso es moderno y progresista.

 

Lo de la embajada norteamericana en Libia, con la inhumana imagen del malogrado embajador, no tiene nombre y ya ha sido suficientemente comentado, aunque ningún comentario hubiera sido necesario pues basta el salvajismo que denotan las imágenes que  todo el mundo ha podido ver.  Pero por lo que habrá que preguntarse es por esa cuadrilla de criminales que bajo una falaz apariencia artística, progre y moderna que a pocos engañan, y dudo que -por muy mal gusto que esta desgraciada sociedad tenga, que lo tiene- a pocos enfermos satisface, se dedican a hacer "películas" como la que  ha provocado esta reacción  de los fundamentalistas islámicos-, cuyos líderes, faltaría más, andan al acecho del mínimo pretexto para azuzar a la gran masa de abducidos que sus comunidades y sociedades islamistas albergan y excitan.

 

Occidente, y Estados Unidos a la cabeza, tienen evidentes intereses económicos en el ámbito musulmán y además con un nombre propio: petróleo. De modo que a veces resulta víctima de su propia política. Claro que  las víctimas nunca son los verdaderos responsables de esas políticas: los magnates y quienes mandan. La víctima siempre es el pueblo. Y, por supuesto, incluyo en el "pueblo" al embajador norteamericano asesinado, pues a los grandes no se les da un destinos tan arriesgado (en todo caso, y aunque así no fuera, la cuestión de fondo no cambia).

 

Bochornoso en todos los órdenes es el momento que vivimos.  Y la crisis de valores global, más que preocupante. Pues la pobreza espiritual genera probreza económica, y la económica peligrosos fundamentalismos y apasionamientos.  

 

Por lo demás, la historia la tenemos a la vuelta de la esquina, sin necesidad de ninguna "memoria" imbécil ni artificial.  Por supuesto, lo que está ocurriendo en Cataluña (irracional también, como todo nacionalismo imbécil) y el perdón electoralista con el que pretende sorprendernos ahora un tal Otegui, librito incluido (¡qué casualidad, justo en vísperas de que la izquierda abertzale asalte definitivamente el poder en el País Vasco!), no es sino fruto de tanta pobreza intelectual.  Nada más.  No engañarnos.

 

En España, en concreto, en mi juventud, en pleno franquismo, nos enseñaban la lógica de Aristóteles, filosofía y latín y, luego había una Formación del Espíritu Nacional que nunca nos la creímos nadie -y por eso, precisamente, llegó tan pronto la democracia.  Pues bien en estos casi cuarenta años de democracia, al menos dos generaciones han crecido y se han educado en una ignorancia supina al socaire de unos ridículos y trasnochados nacionalismos y de una falsa radical izquierda, fomentado todo este desbarajuste por quienes han vivido y quieren seguir viviendo del cuento. Y, la verdad sea dicha: mal -hasta ahora-  no les ha ido, que bien alimentados y con buenas cuentas andan por el mundo. Hasta el último sinvergüenza de izquierda unida tiene unos dineritos en el banco muy pero que muy por encima no de cualquier obrero sino de la media de los españoles.  Y encima se jacta de ello.

 

Evidentemente, todo esto no es que haga aguas.  Es mucho peor: huele a sangre. Lamentable... pero no extrañarse que cosas más raras han ocurrido y no muy lejos ni de aquí ni de ahora. Por tanto, como no se ponga coto y sentido común de forma inmediata a todo este desmadre (y aquí no se salva ningún político, ya que hasta el que no ha robado es cómplice), nos esperan armas y guillotinitas a la vuelta de la esquina.  De modo que a ver si nos espabilamos y nos lo tomamos en serio, de una vez,  para tratar de evitarlo.  Esto se desborda.

 

 

 

Truhán

 

GOCE Y LINCHAMIENTO (Truhán)

- 

sgs

Qué aficionados somos en este país a los linchamientos. Y lo peor es ver cómo disfrutan todos: unos descaradamente, como los periodistas de la prensa amarilla (¿existe hoy otra?); otros, colegas del linchado, más disimuladamente, pero disfrutando también. Lo he visto. Hoy. No sé si todos lo ven, también es cierto.

 

En fin, me estoy refiriendo a linchamiento que está padeciendo la antropóloga de la policía judicial que emitió el famoso primer informe en el caso Bretón.

 

Aquí, quizá por vez primera, estoy casi casi de acuerdo con el juez Garzón (que por cierto al final ha encontrado lo que quería: un programa propio en la televisión colombiana -ya saben que estos países últimamente se dedican a dar clases de democracia y derechos humanos al resto).  Bien pues Garzón dice que un error como el de la antropóloga forense entra dentro de la normalidad.

 

Y es verdad.  Cuántos informes periciales contienen errores. Piensen Vds. que en cada procedimiento judicial suelen existir opiniones divergentes de expertos que cada parte presenta en su defensa, de igual forma que existen testimonios (pruebas testificales) que también difieren frontalmente entre ellas.  Y nunca pasa nada. Y esto es lo normal: que no pase nada.

 

La pregunta siguiente es: bien, pero que sea normal, quiere decir que sea deseable: ¿no debería ser el error la excepción?  Bueno, pues no, tajantemente, no: somos humanos y como humanos no es que nos equivoquemos, ni mucho menos que falseemos voluntariamente la realidad, simplemente que esa realidad no es para todos igual, ni todos la percibimos igual.

 

Cierto que existen errores que no deben o no deberían consentirse y que, por tanto, deben ser sancionados.  Y es muy posible que el informe de esta antropóloga sea uno de ellos, pero atención: el resultado ha sido la extensión en el tiempo de la duda lacerante y martirizante que agrava el dolor de la madre: esa punzante incertidumbre que supone la dilación instructora.

 

Bien, pues si objetivamente (lo cual nunca es fácil) se concluye que la antropóloga del famoso primer informe ha obrado con una negligencia profesional sancionable: sanciónese. Pero el linchamiento al que se le está sometiendo ni se lo merece ella ni se lo merece nadie.

 

¿Por cierto, alguna vez se linchó así a quienes emitieron informes científicos y jurídicos que concluyeron con la excarcelación del asesino en serie de Juana Chaos?  Porque aquellos informes sí que concluyeron en un error brutal: posibilitaron nada menos que la fuga del multiasesino.

 

Bien, pues  el error (si es que objetivamente lo hay y es objetivamente sancionable) de la hoy tristemente famosa antropóloga, no ha posi-bilitado, afortunadamente, la absolución de otro posible asesino.  Pero es que la de de Juana sí y sin embargo no se montó el circo mediático que aquí se está montando contra los técnicos que allí informaron también equivocadamente, al menos a la vista del resultado de la fuga. Ni se mentó: el humo político, el escándalo político supongo que los libró.

 

Qué quieren, uno odia el linchamiento. Simplemente.  Y si el presunto asesino de sus propios hijos tiene derecho a la defensa, mucho más lo tendrá una científica que se equivoca, por grande que sea el error. 

 

Aun me acuerdo del regocijo de aquél diputado sinvergüenza  del PSOE interrogando a Mariano Rubio (a la sazón, Presidente del Banco de España) en aquella famosa Comisión de Investigación del caso Ibercorp.  No sé si se acordarán: disfrutaba vejando, humillando, algo que denotaba que él y la sociedad que disfrutó con semejante espectáculo estaba ya entonces tan gravemente enferma como la actual. Bien, pues ese buen hombre, aquél "escandalizado" investigador acabó con los años (qué cosas) presidiendo Caja Castilla-León, entidad que acabaría siendo intervenida y él procesado (ahora mismo lo está).  Lo que es la vida.

 

Bueno, pues tampoco él merece ser linchado, sino juzgado, si es que se le llega a juzgar y con todas las garantías.

 

Qué quieren, no me va el linchamiento, es tanta mi debilidad que siempre acabo por defenderlo (her-moso verbo éste que tan mal se conjuga en este enfermo país).  Ojo, y con ello no me estoy poniendo de su lado: simplemente me estoy interponiendo entre los linchadores y él.

 

No, ya sé que estas cosas no suelen entenderse. Pero ¿cómo va a entenderlo esta sociedad que disfruta tanto con el espectáculo del linchamiento?

 

 

 

Truhán