El debate público en torno a las
declaraciones del Gobierno sobre el proceso judicial de la esposa del
presidente no se agota en los márgenes estrictos del Código Penal. Aunque la
"orfebrería jurídica" pueda concluir que la ausencia de violencia o
intimidación física directa impide encajar las palabras de la ministra portavoz
en el delito clásico de obstrucción a la justicia, la verdadera gravedad de los
hechos se sitúa en un plano mucho más profundo. Estamos ante una quiebra
instrumental de la neutralidad institucional, diseñada no para convencer a los
juzgadores, sino para viciar el proceso desde su raíz.
I. La vulnerabilidad del ciudadano
común: Carga obligatoria y desprotección
A diferencia de los jueces de carrera,
blindados por un estatuto profesional, preparación técnica ante las presiones y
una retribución permanente frente al ruido de la calle, que incluye razonables
críticas y hasta moderadas presiones, el Tribunal del Jurado se compone de
nueve personas físicas comunes. Para estos ciudadanos de a pie, la
participación no es un privilegio ni un empleo; es una carga pública
obligatoria, un deber cívico inexcusable que apenas cuenta con cierta indemnización
económica.
La fijación pública de directrices de
veredicto por parte de la portavoz del Ejecutivo expone a estos ciudadanos
anónimos a una asimetría de poder insoportable. No se trata de un debate
abstracto sobre leyes, sino del factor del miedo: el temor real al señalamiento
social, laboral y vecinal, y a la pérdida del anonimato en una sociedad
fuertemente polarizada. Sentarse en ese sillón sabiendo que el propio poder del
Estado ha dictaminado cuál es el único veredicto que equivale a "hacer
justicia" anula, de facto, la libertad de conciencia de cualquier
ciudadano común.
II. El espejo de la jurisprudencia:
El precedente del "Prejuicio Ambiental"
Pero es que, la historia judicial
española ya conoce los estragos de la contaminación externa en el paradigmático
caso de Dolores Vázquez, en el que el Tribunal Supremo se vio obligado a anular
una condena porque el jurado popular había sido claramente intoxicado por una
campaña de juicio paralelo, y no por las pruebas presentadas en la sala.
Pues bien, el riesgo actual responde a
la misma lógica doctrinal, pero con una agravante inédita: la presión no
proviene de tertulias televisivas dispersas, sino de la cúspide del poder
político. El peligro no es que alguien amenace a un jurado en un pasillo; lo
letal es el "bombardeo" discursivo masivo que condiciona y moldea la
mente del cuerpo social del que saldrán esos nueve ciudadanos antes siquiera de
que entren en el juzgado. Más aún en un contexto en que han aflorado incluso grabaciones
que supuestamente acreditan la persecución física de la jueza instructora del
caso del hermano del Presidente del Gobierno.
III. El privilegio del poder:
Fabricar la nulidad a voluntad
Y es aquí donde se revela la derivada
más perversa de este escenario. Así como cualquier ciudadano común está férreamente
sometido al dictado de un jurado popular con las cartas que le toquen, el poder
—tanto político como mediático— dispone de la capacidad exclusiva de escaquearse
del juicio del jurado a su propia voluntad. Si le interesa el jurado, jurado.
Si no, tribunal profesional.
¿Cómo lo consigue? Viciando
deliberadamente el procedimiento. Al lanzar consignas institucionales taxativas
sobre la inocencia o culpabilidad de un encausado, el poder provoca de manera
consciente una situación de "indefensión sistémica" de la imputada y una
contaminación ambiental insostenible. Esta maniobra rompe las costuras del
tribunal popular y le permite a las defensas pilotar el caso hacia un laberinto
de recursos en instancias superiores. Es la estrategia de la anulación
planificada: el propio emisor del ruido institucional utiliza el caos que ha
generado para impugnar el juicio, logrando que la causa sea arrebatada a los
ciudadanos y trasladada al terreno técnico de los magistrados de carrera en
tribunales de apelación. En este tablero táctico de supervivencia, los
ciudadanos comunes son utilizados como meros peones y escudos humanos. Pero si
un día se sientan en ese mismo banquillo, ellos nunca tendrán elección.
IV. La frontera del delito:
¿Prevaricación institucional y fraude de ley?
Esta manipulación no solo es una
profunda inmoralidad política; desde el punto de vista del derecho puro, roza
el ámbito delictivo a través de figuras jurídicas muy claras.
En primer lugar, el ordenamiento
jurídico español prohíbe de forma taxativa el fraude de ley (artículo
6.4 del Código Civil), que consiste en utilizar el amparo de una norma (en este
caso, la libertad de expresión o la valoración política) para alcanzar un
resultado prohibido por el ordenamiento, que es socavar la imparcialidad
judicial y el derecho a un proceso con todas las garantías.
En segundo lugar, cuando un cargo
público utiliza los recursos del Estado —como la mesa del Consejo de Ministros—
para dictar resoluciones verbales o consignas que sabe que alteran el
funcionamiento normal de la Administración de Justicia, su conducta se aproxima
peligrosamente al tipo penal de la prevaricación (artículo 404 del
Código Penal) o al delito contra las garantías constitucionales (artículo
542 del Código Penal), el cual sanciona expresamente a la autoridad o
funcionario que, a sabiendas, impida a una persona el ejercicio de los derechos
cívicos reconocidos por la Constitución, entre los que se encuentra el derecho
de los ciudadanos a participar en la Justicia de manera libre, serena y sin
coacciones institucionales.
La conclusión es inapelable: erosionar
conscientemente el entorno de un juicio para forzar su nulidad y escapar del
veredicto del pueblo no es alta política; es una estrategia de degradación
democrática que retuerce el Estado de derecho hasta dejarlo irreconocible.
No hay comentarios:
Publicar un comentario