LO QUE CABE ESPERAR DEL JUEZ MÁS HONRADO (Servando Gotor)

Voy a empezar con un chiste.

Un niño está en casa haciendo los deberes de matemáticas y requiere el auxilio de su padre. 

-A ver, papá.

-Dime hijo.

-Ayúdame a resolver esto.

-Dime, dime…

-Se trata de hallar el máximo común divisor de…

-¡¡¡¿Pero aún no lo han encontrado...?!!! ¡¡¡Si lo buscaban ya cuando yo era niño!!! 

Bueno, pues con la Justicia (objetiva y con mayúsculas) pasa lo mismo:  siglos y siglos de Derecho, de Filosofía, de experiencia, de estudios, de saber, de mentes prodigiosas, pero el hombre aún no la ha encontrado, y me temo que no la encontrará nunca.

Claro, se supone que la función del juez es, o debe ser, precisamente esa: la de impartir justicia.  

Pero ya he comentado alguna vez que el fin del Derecho no es la justicia, sino algo mucho más modesto, cercano y humano: la paz social.  Que la sociedad funcione, ese es el objetivo.  Y que funcione de la mejor forma posible para todos.  Un fin mucho más limitado, pero mucho más humano y, por tanto, más real.

En definitiva, pues, el juez, más que impartir "justicia" lo que debe hacer es resolver conflictos de la forma más acertada, contribuyendo así a las máximas cotas de paz social.  Si, además, consigue ciertas dosis de lo que la mayoría entiende por justicia, esa Justicia objetiva y con mayúsculas que todavía nadie ha encontrado, mejor, por supuesto.

No hay deidades que nos visiten para resolver nuestros conflictos con sentencias perfectas, irreprocháblemente justas.  No, no las hay.  No hay sentencias divinas ni dioses que impartan justicia.  En su lugar sólo tenemos -nada más y nada menos- personas.  Y, más difícil todavía: personas que, lógicamente, ni siquiera presenciaron los hechos que han de enjuiciar.  Por lo que, en realidad, ni siquiera enjuician esos hechos sino las "versiones" de los mismos que las partes, mediante las pruebas, le hacen llegar.  Pero es que, aun en el caso de que los jueces tuvieran el don divino de la ubicuidad (espacial y temporal) y en el acto del juicio pudieran trasladarse al lugar y al momento en que se produjeron los hechos para presenciarlos de manera directa y personal…  aún así, la propia interpretación de lo que se ve, se oye, se escucha, se prueba y hasta se huele, es subjetiva, parcial e imperfecta. Y voy a poner el más claro ejemplo de esto: el árbitro de fútbol.  O mejor el de varios árbitros que ven la jugada conflictiva en diversas tomas de vídeo, desde diversos ángulos y perspectivas y con tantas repeticiones como crean oportunas. Bueno, pues ni aún así llegan a veces a la misma conclusión, ni al mismo veredicto. Y hasta a cada uno, a él solo, en su interior, le asaltan serias dudas personales sobre lo que están viendo.

Por tanto, la primera premisa que debe presidir nuestra relación con un juez es esta: que estamos ante un ser humano y, que como tal y con tales limitaciones, ha de resolver el conflicto que le planteamos.  No esperemos más. Bueno, sí, sí podemos esperar algo más: que, incluso como tal persona, puede incurrir e incurrirá en más de un error.   Como tú. Como yo.

Servando Gotor