----------------------------SGS
Me cuentan que una conocida puede tener un tumor maligno y que los servicios de obstetricia le han dado más de un mes de plazo para hacerle unas pruebas determinantes. Espero por su bien que dichas pruebas arrojen un diagnóstico favorable, pero en caso contrario la operación debería ser inminente. Supongamos que en la lista de espera también se encuentra una joven que al límite de las catorce semanas de plazo legal ha decidido abortar. ¿Cómo se decide la prioridad? Una oscura maquinaria burocrática se sitúa en el lugar de los dioses para decidir sobre la vida o la muerte. Si se inclina por la vida, esto es, procede a la extracción del tumor, resulta que la vida despliega todo su poder de creación y la apuesta es doble, pues la vida del adulto supone que la joven ya no podrá abortar dentro del plazo legal y por tanto el nonato verá la luz con probabilidad de poder reproducirse en el futuro. Por el contrario, si la decisión es la muerte, en este caso una potencia oscura desarrolla todo su maléfico poder de destrucción, el nasciturus dejará de existir, cortando para siempre sus posibilidades de generación, a la vez, por no actuar con la diligencia necesaria en el adulto, quizá el tumor se haya extendido y ya no pueda hacerse nada para salvar su vida (*)
En tiempos, las señoritas de buena familia españolas eran enviadas a Londres para corregir devaneos con consecuencias no deseadas. Hace tiempo que cambió el asunto, hoy es España la que recibe muchachas de toda Europa que, ante una de las legislaciones más libres del mundo, deciden abortar aquí. No menos de setenta mil abortos se practican anualmente en España, dando lugar a un siniestro turismo de muerte que proporciona pingües beneficios.
En otro orden de cosas, España es el segundo país del mundo en número de adopciones en el extranjero, después de EE. UU., si tratamos cifras absolutas, y el primero, si nos atenemos a cifras relativas contando con el número de habitantes. Las parejas españolas son capaces de atravesar selvas, escalar montañas, sortear un piélago de legislaciones y autoridades arbitrarias, si no corruptas, para llegar hasta un niño susceptible de ser adoptado.
Como no soy ni biólogo, ni médico, ni moralista, no emito juicios, me limito a ser un observador perplejo de una realidad que se me antoja desconcertante. Lo único que puedo hacer es mostrar mi extrañeza ante una sociedad que acepta estos hechos sin formular ninguna pregunta. Recuerden que decía en un anterior artículo que contestaciones sí que obtenía, lo que no encontraba era a qué preguntas se referían. Esta es una sociedad que no pregunta, que se limita a aceptar muchas cosas como hechos consumados sin inquirir el porqué. Nuestros gobernantes encuentran soluciones para problemas que nadie o solo una minoría plantea y esperan que los auténticos problemas, aquellos que afectan en menor o mayor medida a una abrumadora mayoría, se resuelvan solos. Una sociedad que no plantea preguntas o es perfecta o es de esclavos.
_______________
(*) Mi ingenuidad es limitada y se que este supuesto no llegará a producirse: el enfermo de cáncer tendrá que esperar su turno, en cambio la joven será derivada rápidamente a una clínica privada para practicarle la intervención. ¿Se llegará a saber la cantidad de dinero que genera esta próspera actividad abortiva?
--
--
Yo no soy bióloga ni filósofa ni nada de nada, pero a la pregunta de ¿por qué una señora puede decidir matar a su hijo y no ser parricidio? todavía no me han dado una respuesta.
ResponderEliminarReligión a parte, todavía no entiendo por qué un feto de x semanas no es una persona ni tiene derechos, y a partir de esas x semanas ya tiene derechos y ya es persona.
Me parece que no sería tan grave que los tuvieran y después los dieran en adopción, esos niños se merecen una oportunidad.
¿es mucho pedir que les ayuden a nacer durante 9 meses? pero claro, todo el mundo se enteraría de que han sido capaces de entregarlos.
Claro, es mejor matarlos y que nadie se entere de nada. Es un precio demasiado caro por un error. ¿no?
Un error= una vida.
V.
Nadie piensa en los niños.
V., como sabéis es de Vladimira.
ResponderEliminarValidimita, un feto, no de x semanas sino de 1 día, tiene derechos: es el nasciturus.
ResponderEliminarDerechos que se consolidarán si llega a nacer, claro está.
Imagina, un feto de 1 día; el padre riquiiiiiiiiiiisimo, millonaríiiiiiisimo, fallece al día siguiente. Ahí tienes unos suculentos derechos hereditarios del nasciturus.
Dudo que la madre abortara.
Besitos
La Conchaparis
No Conchaparis, ese nascituruis del que hablas, o me equivoco o sólo es...un soporte de derechos ajenos...una trampa jurídica.
ResponderEliminarVladimira
Cuando saquen la carrera de intérprete del lenguaje de los nasciturus, quizás tengan alguna posibilidad de elegir.
ResponderEliminarOiga, usted qué prefiere que su madre le mate o que le deje vivir aunque sea con otra madre que le quiera a usted?
Creo que no hay que ser intérprete para saber la respuesta.
Vladimira
Estamos viviendo en una sociedad absurda, incoherente y mentirosa. Nada es lo que parece. Probablemente más de alguna madre que se decanta por la adopción haya abortado primero y luego no pudiendo tener hijos se haya decidido a hacerlo; seguro que hay más de un caso.
ResponderEliminarDe otra parte muchos matrimonios que han adoptado internacionalmente, que han escalado cimas y traspasado fronteras para ir en busca del ansiado hijo; ahora los están devolviendo porque han fracasado en su tarea.
No soy quien para juzgar a nadie; pero muchos de los que se decidieron por la adopción internacional, más que una adopción, fue una compra y como tal ahora la devuelven.
Pero este país,como dice Antonio, no se hace preguntas.
Azulenca
Vladimirita,
ResponderEliminarYo tengo una sobrina adoptada -bueno, sobrina/nieta que ya pasé la edad de sobrinos-
Les fué entrega a los padres con 12 días, hace ya 8 años. Si echamos vista a las hemerotecas, en ese tiempo casi cada día nos traia noticia de niños recién nacidos tirados en contenedores. No se si alguien recordará esto. Bueno, pues yo me acordaba de la madre biológica de esta niña y no paraba de decirme: ella tuvo una buena madre. Por las razones que fueran no podía, o ella pensaba que no podía, hacerse cargo de su hija pero la protegió, no la tiró a un contenedor. Sabía que habría alguna familia que le daría la atención que su hija merecía.
Y ahí está, lista y guapa como pocas... y con dos hermanos gemelos que le vinieron depues juaa.
En fin, todos felices
Srta. Contentita
Totalmente deacuerdo contigo, tu sobrina-nieta, tuvo al menos una madre biológica, que supo respetar su vida y darle una oportunidad.
ResponderEliminarVladimira
PD: ¿cómo se escribe deacuerdo?
El "engañabobos" de la Ley del Aborto, diseñada por el PSOE, puesto que el PP no lo necesita al ser gente muy pudiente pueden desplazarse (antiguamente lo hacían a Londres)a cualquier clínica particular y llevarla a efecto sin levantar sospechas. Resulta curioso como el anterior Jefe de Estado defendía la familia y solo hay que ver el grado de corrupción que hoy prolifera en sus descendientes, divorcios, droga, etc...
ResponderEliminarMe parecería bien la Ley del Aborto sino fuera por la Ministra de Igualdad y Leire Pajin, si solo existieran estas "señoras" en el mundo seguramente me atrevería a salir del armario.
¿Pobres, no deseados... deseados para cubrir una carencia (en el Delta del Ebro los adoptaban antiguamente para que fueran mano de obra barata, es un ejemplo)de cualquier tipo: afectiva, económica, social... y a lo mejor de un solo miembro de la pareja que adopta?
ResponderEliminar¿Qué futuro les espera?: ¿ser carne de cañón: violaciones a su persona sin consecuencias, muerte como a esas jovenes de ciudad Juarez (para que algunos se sientan manos y señores de vidas ajenas)...?
¿Cómo sabe es nasciturus lo que en la vida le espera? ¿Tendrá la suerte de la que nos habla esa tía-abuela?.
Perpleja y anonadada siempre ante este tema.
¿Qué papel de responsabilidad tiene en este asunto la persona que lo engendró...?
Siempre sin respuestas.
La primera cara de estupor, con pocos años, cuando supe el destino de los niños, de la Cruzada de los pobres o de los niños.
La perplejidad o estupor no es por el artículo, ni por los comentarios, pertenecen al mundo de las ideas, es por la realidad, por la vida.
Yo, en estos temas no tengo opinión. La realidad fuera del ámbito personal me sobrepasa.
Anónimo perplejo, anonadado y con cara de estupor permanente
Estimado Sr. "Anónimo perplejo, anonadado y con cara de estupor permanente", sólo un par de cosas:
ResponderEliminar1º Presume usted que la mayor parte de los adpotantes son unos criminales maltratadores. Vamos bien.
2º Partiendo de la premisa anterior, antepone, además, el valor "maltrato" al valor "vida".
3ª En todo caso, la facultad de decisión del nasciturus en cuanto a si va a preferir la vida, la muerte, el maltrato, el suicidio o el aguante, la delega Vd. en su progenitores: ellos decidirán por él si puede vivir o debe morir.
Perfecto.
Sinceramente, lo que usted cuenta parece de otra galaxia: me recuerda mucho al negocio de esclavos de la isla de Gorée. Evidentemente, en estos debates se parte de una sociedad democrática con un Estado de Derecho, caso contrario el debate es, sencillamente, inexistente.
No he leído en su intervención más que doctrina, y esa sí que es verdadera "idea". Más: verdadera "ideología".
Estoy seguro que usted piensa, sin embargo, que si los adoptantes son una pareja de gays, tendrá garantizada el adoptado una vida maravillosa (entra dentro del "paquete").
Qué cosas... "siempre que ocurre igual, pasa lo mismo".
Saludos.
Sr. Gotor, presupone usted cosas que yo no he dicho.
ResponderEliminarNo creo que ser adoptados por una pareja de gays sea maravilloso. Eso sólo añade dificultad en el camino que le tocará recorrer en la vida.
Dentro de los que adopten habrá de todo, es la vida. No puedes dar nada por supuesto. Será lo que en cada caso indique la realidad. (Y hasta puede variar mucho, el motivo de la adopción según nos refiramos al primer mundo, países en vías de desarrollo, etc.)
Mi comentario anterior, es una idea basada en la observación, pero si usted lo que ve es ideología. Sabe más usted de mí que yo mismo.
Anónimo perplejo, anonadado...
Perdone Sr. o Sra. Anónimo. Dice que sus comentarios se basan en la observación...supongo que habrá denunciado los casos observados. ¿Lo ha hecho?
ResponderEliminarEn fin, era de esperar que a lo primero que contestara era al asunto de los gays y de lo demás se quedara usted mudo/a.
Es muy sencillo hablar sólo de lo llamativo, dela excepción..y dejarse en el tintero todo lo demás.
El Sr. Gotor no ha hecho sino decir lo que cualquiera sin ser malpensado deduce de la lectura de su comentario.
Si no es capaz de decir lo que quiere decir -ni siquiera de forma aproximada, como hacemos la mayoría-...no sé...dará usted lugar a malos entendidos.
V.
Jé, Vladimira, cuántas veces pasan estas cosas (me refiero a tu "cómo se escribe deacuerdo"). Me suena que Baroja, no recuerdo con qué otro escritor, le entraban lapsus de este tipo. En concreto cuentan uno consistente en dudar si se marchaba "en zapatillas", "a zapatillas" "de zapatillas" o "con zapatillas"... Algo así.
ResponderEliminarTambién me recuerda este poema de Samuel Beckett que está -cómo no- en balconcillos:
"locura –
locura por –
por –
cómo se dice –
locura a causa de esto –
dado –
locura a causa de todo esto –
dado –
locura dado todo esto –
visto –
locura visto todo esto –
esto –
cómo se dice –
este esto –
este esto de acá –
todo este esto de acá –
locura dado todo esto –
visto –
locura visto todo este esto de acá –
por –
cómo se dice –
ver –
entrever –
ver entrever –
necesitar parecer entrever –..."
Aquí: http://loqasto.wordpress.com/category/poemas/samuel-beckett/
(por cierto tengo una novela publicada con más de una falta de ortografía, no me alegro por ello, claro, pero tampoco me pienso hacer el harakiri: nos gusta escribir, no tenemos vocación de correctores -toda una admirable profesión, por cierto-, si bien es bueno que aspiremos a hacer las cosas de la mejor forma posible).
Besos.
Estimado anónimo perplejo anonadado: mis disculpas por caer en un desliz propio de lo "políticamente correcto" que tanto odio: deducir de una conducta varias más. Si bien, creo que también merezco algún perdón por:
ResponderEliminar1º Lo que dice Vladimira: la falta de claridad puede dar lugar a malos entendidos.
2º Que, en este caso, creo saber quién hay detrás del anónimo y le atribuyo otros mensajes que abundan en mi (¿osada?) deducción. Evidentemente, si se identificara no habría dado lugar a mi desliz (cuidado, y me parece muy legítimo que no quiera identificarse, tan legítimo como que yo pueda ensayar identificaciones, con el correspondiente riesgo de error, que además creo que en este caso no lo hay).
Lo cierto es que los hechos puntuales -es verdad- deben denunciarse (máxime en materia tan delicada como la que menta el anónimo); y, en todo caso, son hechos. Para elevarlos a categoría hay un trecho y para convertirlos en "argumento" todo un desierto. Para discutir es necesario argumentar. Un hecho no es un argumento.
Y en fin: bendita sea la discusión y la discrepancia. Me ha congratulado la réplica.
Saludos
Sr. Gotor, los que no gozamos de la "sapienza Jurídica" utilizamos un lenguaje gongoril para definir ciertos "decretos-leyes" que la sociedad tiene que asumir, ya que son emanados de un Gobierno salido de las urnas, mi preocupación ahora es la politización de los órganos judiciales, llámese Ley del Aborto ó Estatuto Catalán. Hasta ahora creía que había tres poderes, ¿no salieron de la Revolución Francesa?, este país puede acabar en un futuro Reino de Taifas.
ResponderEliminarDon Anónimo nos dice: "Hasta ahora creía que había tres poderes"
ResponderEliminarSeñor mío, es usted mas cándido que un ababol. A Montesquieu lo matamos ¡en 1985!
O ¿usted es de los que cree -y disculpen elconstante recuerdo- que la serrana de la Moncloa es Magistrada por "oposición" de las de toda la vida? De esas que hay que currarse.
El minitro Ledesma, sin duda, es un hombre bien nacido.. jiji
Srta. Quiz-Intrigante
Sr. Anónimo, con razón me congratulaba con su réplica: de hecho comparto la mayoría de sus argumentos en su
ResponderEliminarúltima intervención, suponiendo que es el mismo autor de los anteriores anónimos (por cierto, no suelo hablar de Derecho; me limito a razonar como buenamente puedo).
Está claro: la controversia educada y con argumentos siempre resulta enriquecedora.
Y, por supuesto, la politización de órganos judiciales, la confusión de poderes, es verdaderamente preocupante.
Entiendo que la Srta. Quiz-integrante, en el terreno de los hechos, está diciendo lo mismo que usted y que -insisto- yo comparto: que lamentablemente la separación de poderes en la práctica es nula. Y, es verdad, eso resulta no preocupante, alarmante, máxime cuando el pueblo no responde como no está respondiendo, porque no se entera de nada.
Saludos.
Don Gotor -jiji-m podía usted organizar un concurso, con premio desde luego. Le propongo un concurso al primero que encuentre una sentencia dictada por la serrana de la Moncloa juaaa. Es que no se cortaron un pelo, la nombraron y directita al consejo. Bueno, al menos fueron indulgentes con el justiciable ¿se imaginan ustedes a la serrana de la Moncloa dictando una sentencia? Apuesto que no sabría ni como empezar.
ResponderEliminarOtro que tal baila, aunque este si sabe Derecho. El argentino este ¿como se llama? Este que tantos favores debe Felipe González; ese que fue alto cargo en la dictadura argentina; ese que cobraba aquí su sueldo y percibía de la Argentina otro; ese que no tuvo miramiento alguno cuando el corralito y la gente rastraba la basura -cosa para ver-.
¿División de poderes? Ya se ocuparon de liquidarlo allá en 1985
¿Algún ababol mas?
Srta que no piensa callarse ni debajo del agua.
Que el mundo cambio a mediados de los ochenta eso lo sabemos muchos, nos quedamos perplejos, anonadados y muchas más cosas.
ResponderEliminarTodo un mundo de valores se vino abajo, tal vez sólo habían existido en nuestros sentimientos y cabezas de ¿ababoles? (hermosa palabra) y nos fuimos quedando cada vez con menos inocencias.
Unos ante estos hechos se deprimen y otros se desahogan. Lo que está claro es que a unos y a otros duelen parecidas cosas.
Anónimo perplejo, anonadado con cara de ¿idiota?