LOS GARZONCILLOS (Truhán)

-

 

Uno puede estar a favor o en contra de un gobierno.

 

Uno puede estar a favor o en contra de una decisión judicial.

 

Lo que no puede hacer nunca -si es demócrata de verdad, si de verdad sabe lo que es la democracia, si tiene la más mínima idea de lo que sea el estado de Derecho y el principio de legalidad- es aplaudir a cualquier gobierno que critique o vulnere una actuación judicial o a cualquier juez que critique o vulnere una actuación política.

 

Uno puede estar a favor de una actuación policial o no.

 

Uno puede estar a favor de una movilización social o no (nunca a favor alguien que pretenda "salvar a la patria" asaltando, cercando o, simplemente, intentando violentar la voluntad de quienes ostentan la legítima representación del pueblo, por muy sinvergüenzas que sean.  Porque si nos ponemos a salvar la patria, directamente, voy y me erigo en lider yo.  ¿Por qué ellos y no yo?  ¿Qué legitimidad tienen estos salvapatrias distinta a la mía?  Si vale todo, vale todo, pero yo el primero. That is the question. 

 

Lo que tampoco cabe, si uno pertenece a la carrera judicial en un estado democrático es hacer política, criticar y juzgar la labor del poder ejecutivo ni la labor policial fuera del ámbito estricto de las competencias que la ley le confiere.

 

La justicia la pintan ciega y no por casualidad. De modo que a juzgar lo que te someten y ni una palabrita más en tus resoluciones: a opinar en el café. En el ejercicio de tu autoridad, sujétate a la ley, y sujétate tú. Cálmate. Las resoluciones judiciales precisan serenidad, además de imparcialidad.

 

El juez macarra (otro más), sí, el mismo que lloraba públicamente cuando Garzón abandonó la judicatura, siguiendo los pasos fascistas, bolcheviques y dictatoriales de aquél,  traspasando el sagrado ámbito de potestad que la constitución y la legalidad le confiere,  ni puede ni debe "opinar" -y menos en una resolución judicial- sobre la labor policial ni la actuación de los políticos -tenga o no tenga razón-, salvo que la crítica devenga en fundamento jurídico imprescindible para su legítima decisión.  Lo que debe hacer es limitarse a enjuiciar el caso que el pueblo pone en sus manos, con honradez y objetividad.  Y CIEGO a todo a aquello que no sea lo estrictamente necesario para conformar su voluntad decisoria y plasmarla en una resolución, absolutoria, condenatoria o enervadora de posibles responsabilidades que a él y sólo a él le competen. Respetamos sus competencias, pero sólo sus competencias.

 

Porque traspasarlas relega su actuación y legitimidad a la vía de hecho.  Y, lo que es peor, pone bajo sospecha su decisión, una decisión que aunque fuere ajustada a Derecho (que además no lo es) está ya pervertida y contaminada por el ilegal exceso de quien la toma.

 

Y esto es lo que ha pasado con el lamentable juez Pedraz y el sobreseimiento de los detenidos en la manifestación del 25-S. Ni más ni mangos. Pero, claro, de tal palo tal astilla. Si quiere opinar, que deje la judicatura y se largue a Colombia, donde tiene asegurado un maravilloso puesto de azafato en el programa de TV de su querido Garzón. 

 

Ese y no otro es el lugar natural de quien confunde el juicio con la opinión; el proceso con la charla de café; aplicar la ley con su particular sistema de valores; confundir el derecho con un show televisivo.

Pero claro, ¿quién entiende esto hoy?

Truhán