CARIDAD (Truhán)

-

La caridad “cristiana”…   La caridad no debería tener adjetivos. La izquierda, que lleva dos siglos imitando las formas y ritos clericales, que tanto odia, porque funcionan (llevan dos milenios funcionando), la izquierda, digo, habla de “solidaridad”.  También llama “autocrítica” al “examen de conciencia” y “mitin” a su comunión (“común unión”).  Son cosas que funcionan y lo saben.  La masonería ha imitado siempre las liturgias cristianas y Galdós, reconocido anticlerical, se burlaba de ellos precisamente por eso (La Fontana de Oro, El Gran Oriente español).

Esa caridad sin adjetivos nos mueve a ayudar al necesitado mediante limosnas. También, nos mueve a darle enseres y objetos de primera necesidad: ropa, comida, etc.  E incluso, excepcionalmente y una vez al año, para Navidad (y esto sí que es caridad “cristiana”) hasta nos mueve a sentarle en nuestra mesa.  Al menos eso se decía.  Porque yo, mísero de mí, he de reconocer humildemente que nunca lo he practicado ni conozco a nadie cercano que lo haya hecho. Bien, de acuerdo, no lo haremos, pero en la cabeza –al menos- nos gruñe la posibilidad y hasta el remordimiento. Es el latido de nuestra cultura occidental, esencialmente griega, romana y, sobre todo, cristiana, nos guste o no. Conste que soy agnóstico, pero la realidad se impone y nada más necio que negarla.

El latido, sí. Ahora bien, lo que ni nos suena como un eco lejano, porque ni se nos ocurre ya que no está en nuestro inconsciente occidental, es acoger a un pobre bajo nuestro mismo techo, con nuestros hijos, nuestras esposas, nuestras madres…  Y ese inconsciente aflora hasta en las obras occidentales más revolucionarias.  ¿Recuerdan “Viridiana” (Buñuel, 1961)?  La joven novicia, también impregnada de una errónea caridad “cristiana”–pues no está ni estaba en nuestro inconsciente colectivo- acaba por meter a un grupo de marginados en su casa.  ¿Y qué ocurre? Que destrozan la casa y la violan a ella. Buñuel lo decía: es que la solución a los problemas sociales, a las desigualdades, no se arregla con migajas.  Si la película quería ser revolucionaria de verdad tenía que acabar mal, señalar que la solución no es esa.  La solución es reformar el sistema, mejorarlo, no la caridad (cristiana o no) no la solidaridad (marxista o no), no las migajas.  Y el pobre no tiene que ser sumiso, tiene que ser un delincuente voraz y sanguinario, un rebelde contra esa sociedad que tanto le oprime. Nada de conformismo: lo marginal debe representarse como es y debe ser: violento.  No como los pobres de Dickens.

Bueno, pues eso de meter al pobre en nuestra casa (y el pobre, en su papel, está demostrando por lo general que no es conformista sino delincuente, y a las cifras carcelarias me remito) eso de meterlo en nuestra casa, digo, eso es lo que ha hecho occidente.  En lugar de buscar la mejora del sistema (del sistema “global”) el occidente buenista ha acogido a los pobres en su casa. Y, claro, la delincuencia, como nuestra propia ruina, aumenta (y con razón).  Y no es racismo, porque no me estoy metiendo con los emigrantes quienes, en definitiva, están y deben estar en su papel.  Me estoy metiendo con los sinvergüenzas que nos mandan, que son occidentales como nosotros y, por tanto, tienen nuestra misma mentalidad.  Y para el dato, el dato de la delincuencia en aumento, baste leer bien los periódicos y comprobar dónde anidan los mayores brotes de delincuencia y baste asomarse a las cárceles para ver el índice de presos extranjeros.

Ayudemos, por supuesto. Pero en vez de darle pan –que también-, enseñémosles sobre todo cómo pueden conseguirlo y posibilitemos y habilitemos que lo consigan.  Pero no los metamos en nuestra casa. Eso nunca funcionó.

¿Xenofobia? ¿Racismo? Venga, por favor, basta de insultos burdos y absurdos.

Truhán