¿DESCONCERTANTE JUSTICIA? (Antonio Envid)

-

Ya he manifestado en alguna ocasión mi creencia de que la justicia no es una categoría natural, que la naturaleza no es justa, que premia y ayuda al fuerte o al más adecuado o preparado en el momento, y desampara al débil sin tener en cuenta lo que es justo o no. El ideal de justicia nace ontológicamente en la conciencia humana sin saber muy bien porqué, quizá como premisa necesaria para la existencia de la sociedad. Tampoco me he molestado mucho en indagar sobre su necesidad, prefiero pensar que es una manifestación del sentimiento humanitario que todos, en mayor o menor medida, albergamos, existe y eso me reconcilia con mis congéneres.

Resulta que el Juez que investiga una trama de torpes manejos entre una pandilla de vividores, Francisco Correa, Álvaro Pérez “El Bigotes”, José Tomás “El Sastre”…, y unos servidores públicos receptivos a tales mamoneos, queda inhabilitado y los presuntos culpables absueltos. No tengo ninguna duda de que el resultado de sendos juicios es correcto, medido con los parámetros de las leyes, únicos posibles en un estado de derecho y que la judicatura, en ambos casos, ha resuelto en justicia, pero no deja de ser desconcertante que una pandilla a quienes desde luego no confiaríamos la gestión de nuestro patrimonio si tuviéramos que emprender un largo viaje queden absueltos de todo cargo, mientras que al Juez que los investiga se le inhabilite.

En la conciencia del jurado que emitió su veredicto debió de pesar la escasa entidad de los regalos que motivaban el caso y, desde luego, la poca consistencia de las pruebas. Pero precisamente ahí está el asunto: podemos estar seguros de que algunos dirigentes políticos tienen la suficiente talla moral para no dejarse seducir por unos obsequios, por unas alabanzas, ronroneos y arrumacos. No sigo, si todos tenemos un precio, al menos pensemos que éste es el más alto posible. En el otro litigio ha quedado claro una cosa: el fin no justifica cualquier medio y creo que el principio de juicio justo ha quedado reforzado.

Acaban de pasar por una cadena de TV la excepcional película de Otto Preminger “Anatomía de un asesinato” y al volverla a ver he descubierto sutiles matices que antes me habían pasado desapercibidos. Como saben, la película trata del juicio a un teniente que comete un asesinato en venganza de la violación de su mujer. Dicho así, la absolución del teniente tras el juicio, que es como se resuelve el argumento del film, parece, al menos, moralmente justo, ya que el jurado aprecia que el protagonista pudo actuar cegado por el criminal abuso cometido con su mujer, violada y apaleada. Sin embargo, la baja categoría moral de los protagonistas, el teniente y su esposa, hacen dudar al espectador de si las cosas son tan diáfanas, ya que al parecer había una relación anterior consentida y quizá el teniente tuviera cierta afición a apretar el gatillo y viera con cierta indiferencia la muerte de un prójimo, como consecuencia de su participación en la guerra de Corea, y tampoco parece que la violación de su esposa le causara un gran shock, dada la banalidad de sus relaciones y la baja estima de ambos. 

Por cierto que en un momento dado, James Stewart, que hace un extraordinario papel de abogado, consigue arrancar torticeramente unas palabras a un testigo y ante la protesta del fiscal el Juez decide que no consten esas manifestaciones y le dice al Jurado que las dará por no oídas; el teniente le pregunta a su abogado ¿cómo pueden no haber oído lo que han escuchado? Las pruebas de las grabaciones de conversaciones entre los acusados y sus abogados en el juicio Gürtel fueron anuladas, pero alguien las habrá escuchado.

 Antonio Envid.