martes, 14 de febrero de 2012

¿DESCONCERTANTE JUSTICIA? (Antonio Envid)

-



Ya he manifestado en alguna ocasión mi creencia de que la justicia no es una categoría natural, que la naturaleza no es justa, que premia y ayuda al fuerte o al más adecuado o preparado en el momento, y desampara al débil sin tener en cuenta lo que es justo o no. El ideal de justicia nace ontológicamente en la conciencia humana sin saber muy bien porqué, quizá como premisa necesaria para la existencia de la sociedad. Tampoco me he molestado mucho en indagar sobre su necesidad, prefiero pensar que es una manifestación del sentimiento humanitario que todos, en mayor o menor medida, albergamos, existe y eso me reconcilia con mis congéneres.

Resulta que el Juez que investiga una trama de torpes manejos entre una pandilla de vividores, Francisco Correa, Álvaro Pérez “El Bigotes”, José Tomás “El Sastre”…, y unos servidores públicos receptivos a tales mamoneos, queda inhabilitado y los presuntos culpables absueltos. No tengo ninguna duda de que el resultado de sendos juicios es correcto, medido con los parámetros de las leyes, únicos posibles en un estado de derecho y que la judicatura, en ambos casos, ha resuelto en justicia, pero no deja de ser desconcertante que una pandilla a quienes desde luego no confiaríamos la gestión de nuestro patrimonio si tuviéramos que emprender un largo viaje queden absueltos de todo cargo, mientras que al Juez que los investiga se le inhabilite.

En la conciencia del jurado que emitió su veredicto debió de pesar la escasa entidad de los regalos que motivaban el caso y, desde luego, la poca consistencia de las pruebas. Pero precisamente ahí está el asunto: podemos estar seguros de que algunos dirigentes políticos tienen la suficiente talla moral para no dejarse seducir por unos obsequios, por unas alabanzas, ronroneos y arrumacos. No sigo, si todos tenemos un precio, al menos pensemos que éste es el más alto posible. En el otro litigio ha quedado claro una cosa: el fin no justifica cualquier medio y creo que el principio de juicio justo ha quedado reforzado.

Acaban de pasar por una cadena de TV la excepcional película de Otto Preminger “Anatomía de un asesinato” y al volverla a ver he descubierto sutiles matices que antes me habían pasado desapercibidos. Como saben, la película trata del juicio a un teniente que comete un asesinato en venganza de la violación de su mujer. Dicho así, la absolución del teniente tras el juicio, que es como se resuelve el argumento del film, parece, al menos, moralmente justo, ya que el jurado aprecia que el protagonista pudo actuar cegado por el criminal abuso cometido con su mujer, violada y apaleada. Sin embargo, la baja categoría moral de los protagonistas, el teniente y su esposa, hacen dudar al espectador de si las cosas son tan diáfanas, ya que al parecer había una relación anterior consentida y quizá el teniente tuviera cierta afición a apretar el gatillo y viera con cierta indiferencia la muerte de un prójimo, como consecuencia de su participación en la guerra de Corea, y tampoco parece que la violación de su esposa le causara un gran shock, dada la banalidad de sus relaciones y la baja estima de ambos. 

Por cierto que en un momento dado, James Stewart, que hace un extraordinario papel de abogado, consigue arrancar torticeramente unas palabras a un testigo y ante la protesta del fiscal el Juez decide que no consten esas manifestaciones y le dice al Jurado que las dará por no oídas; el teniente le pregunta a su abogado ¿cómo pueden no haber oído lo que han escuchado? Las pruebas de las grabaciones de conversaciones entre los acusados y sus abogados en el juicio Gürtel fueron anuladas, pero alguien las habrá escuchado.



 Antonio Envid.

28 comentarios:

  1. A ver Don Antonio, que le veo la cabeza un poco confusa en este asunto.

    1º.- La Administración de Justicia no pretende ser justa sino que usted no se la tome por su mano. No aspira a mas.

    2º.- Con Garzón, y aquí si se ha hecho Justicia con mayúsculas, se ha hecho lo que hace años debió hacer el Consejo General del Poder Judicial como sanción disciplinaria. Garzón se parece a un Juez lo que yo a un tomate.

    Amedo ha venido gritando durante muchos años -en TV y todo lugar- que Garzón era un delincuente con toga. El lo conoce bien. ¿Ha visto usted a Garzón querellarse contra Amedo por estas declaraciones?

    3º.- Garzón no ha sido condenado por investigar la Gurtel, Garzón ha sido condenado por escuchar las conversaciones entre un imputado y su abogado. ¿Le gustaría a usted que policía, fiscal y juez instructor escuchara sus consultas con su abogado? Ha sido condenado por ese hecho, y por violar las garantías constitucionales. Ocurre que por ese mecanismo llamado concurso, justo o injusto, todo se refunde en uno. Pero no olvide el dato esencial: vulneró las garantías constitucionales.

    3º.- Los imputados en la Gurtel, salvo que yo ande en las nubes, no han sido absueltos. En absoluto. Su juicio no se ha celebrado así que mal pueden salir absueltos o condenados.

    Ahora bien, cabe la posibilidad que consigan salir absueltos gracias al juez instructor: Garzón. No le quepa duda de que todas las diligencias practicada que sean consecuencia de esas escuchas sus abogados pedirán la nulidad. Si el grandioso instructor Garzón no amarró bien el asunto antes de esas escuchas podríamos ver en la calle a este hatajo de sinvergüenzas.

    Garzón tiene pendiente otra sentencia, ya a punto de salir. Si tiene paciencia, lease el Auto de 16 de octubre del 2008 perteneciente a esta causa. Auto sospechoso porque es un auto de Garzón. Si lo lee -aunque sea al bies porque es largo- pensará: este hombre tiene que ir a la cárcel sin juicio y sin sentencia.

    No confunda la condena de Garzón con los trapicheos de la Gurtel ni con Camps. Con ese menos porque ahí si que no tiene ni media relación.



    ¿Tan claritos los datos, Don Antonio?

    Zitoz
    La Conchaparis

    ResponderEliminar
  2. Corrijo errata mecanográfica.

    Del Auto cuya lectura le recomiendo, quería decir que NO es sospechoso puesto que lo ha redactado y escrito Garzón. Con ese Auto, sin juicio ni condena ¡a la cárcel!

    Otro zito

    La Conchaparis

    ResponderEliminar
  3. Este asunto da para discutir mucho. Yo sólo querría aportar algunos matices, así a vuela pluma:

    Las pruebas nulas ni las olvida -ni tiene por qué olvidarlas- ni el tribunal (o jurado) ni la sociedad. Lo que ocurres es que al ser nulas se impide que una condena pueda fundarse (sustentarse) en ellas. Ese es el matiz: lo sabes pero no puedes basarte en ello para condenar.

    ¿Olvidarlas? ¿Cómo olvidarlas? Pero sí que es verdad que si el culpable de la nulidad es un juez y por su culpa se absuelve a un criminal... entonces es la sociedad quien tampoco olvidará nunca... ni al criminal ni a ese juez :-)

    También quiero recordar la película "La corte del faraón", cuando el cura (Agustín González) confiesa en un rincón a uno de los detenidos y, por "decoro" los tapan a los dos con un biombo. Uno de los policías pone oreja y toma nota de los que está "confesando" el detenido. El comisario (López Vázquez) felicita al policía por esa buena idea. Se trata de una parodia de una comisaría franquista. Bueno, pues algo así es lo que hizo Garzón con las escuchas, sólo que en un estado de Derecho. Ahora bien, cuando se oye a algunos "demócratas" apoyar a Garzón por afirmar que esas escuchas tiene cobertura legal, yo digo: que si de verdad la tiene, lo que deberían hacer es indignarse y manifestarse radicalmente para ilegalizarlas inmediatamente. La condena, en todo caso, revela que no hay tal cobertura legal (afortunadamente).

    Finalmente, reiterar que los estudiosos del Derecho, hace tiempo que tienen muy claro que el fin del Derecho no es la justicia (eso es imposible) sino algo mucho más humilde y asequible: la paz social, simplemente eso: la paz social. Ya nadie que conozca bien cómo funciona en la práctica el Derecho, aspira a algo tan grando (y a la vez tan abstracto) como "La Justicia".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Narciso de Alfonso15 de febrero de 2012, 1:12

    .
    El asunto es precioso... os he oído a veces hablar de Derecho y

    Justicia y me ha sorprendido siempre que hay cosas en apariencia

    muy sencillas que no sabemos... como aquello de que el personal

    se indigna (nos indignamos) cuando un abogado acepta defender

    a un asesino o a un mafioso, etarra o lo que sea.

    Sí.

    Precioso, como esto de que la función de la Justicia no es la

    Justicia. Mmmm.


    Si os dejáis, iré preguntando, como en un consultorio

    virtual... 8-)

    Gracias

    Narciso

    .

    ResponderEliminar
  5. Yo creo firmemente, que hay una linea que no se debe cruzar nunca...
    La imparcialidad me parece muy complicada...creo que lo importante es no mezclar funciones y tender a ella...


    angel

    ResponderEliminar
  6. De todas formas...dónde estan los limites de la informacion...y quién la debe tener
    Con tanto Gollum suelto por ahi...

    angel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La imparcialidad, o apariencia de imparcialidad es esencial. Un ejemplo y se entenderá:

      Se de un asunto donde una parte la componían unas 180 familias -no personas, es decir que se puede multiplicar por 2- donde un magistrado se abstuvo de conocer el asunto porque la mujer de uno de los hombres que allí aparecían era prima de la mujer del Juez. Nunca tuve ninguna duda de que ese Juez hubiera sido imparcial -lo conozco- pero se abstuvo, y estaba obligado a abstenerse.

      En el otro asunto de Garzón, el de la pela del Santander- el TS dice en su Auto que Garzón debió abstenerse de conocer de la querella archivada dirigida contra Botín precisamente por guardar su obligada imparcialidad.

      Aquí todo el mundo -me refiero a la prensa- se ha quedado con que no se sigue el juicio porque el delito sobre cohecho ha prescrito. Pero Garzón estaba acusado de mas delitos, uno de ellos por prevaricación al no haberse abstenido. Respecto a este último -no prescrito- no se sigue el juicio porque el TS estima que la resolución de archivo no fue injusta... pero que debió abstenerse.

      Este es un punto donde el Consejo debió abrir expediente sancionador. De esas, o como esas, Garzón ha hecho mil y una. Si el Consejo hubiera hecho su función hace años hubiera sido expulsado de la carrera.

      Hay jueces buenos y jueces malos, después está el bien largado Garzón.

      La Conchaparis

      Eliminar
  7. ¡Ahí están mis chicos! no me han fallado.
    Mi artículo está basado en la perplejidad que produce al no perito en Derecho la información que se le da sobre algunas decisiones judiciales.
    ojo 1, digo "la información que se le da" no las decisiones en sí, ya que la lectura de la sentencia quizá no le produjera esa perplejidad
    ojo 2, la precisión de conchaparis de que la justicia no aspira a ser justa sino a que se aplique y se respete la Ley es muy importante ¿para cuando aspirar a que sea justa?
    ojo 3, la política siempre ha aspirado a dominar a la justicia ¿es necesaria o saludable una efectiva separación? ¿es posible en una democracia imperfecta como la nuestra tal separación? ¿existe interés en la ciudadanía?
    invito aquí a algún profesional del Derecho, que los hay, que den su opinión sobre estos asuntos
    Antonio

    ResponderEliminar
  8. .
    Estooo, no soy profesional del Derecho, pero va a ser igual

    porque no quiero hablar de Derecho, sino de justicia -con minúscula-.

    Platón, el Gorgias. Pregunta: ¿qué es mejor -o peor- ser injusto

    o sufrir, padecer injusticia?

    Según la respuesta que se dé, sobra el Derecho, la sociedad

    y todo lo que se ponga por enmedio.

    Ser injusto o padecer la injusticia: elijan, parece fácil.

    Gracias

    Narciso

    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Don Nar, ¿no le parece un poco "borde" la preguntita? ¿Qué ha comido Vd. hoy?

      Si, un poco borde...

      Zitoz
      PD. Quien tenga agallas que tire la primera piedra jijiji

      Srta. Revolvedora

      Eliminar
    2. Vaya bofetada de imparcialidad....aaaugggg!!!

      angel

      Eliminar
    3. Lamentablemente me parece que para el ser humano -en general- es mejor ser injusto que padecer/sufrir la injusticia. Y si fuera al revés, si ser injusto fuera insufrible, entonces sí que la sociedad y el derecho sobrarían, porque a nadie le gustaría sembrar la injusticia. En definitiva la sociedad "conviene", "pacta", se "da" unas normas a las que confiere la cualidad de "justas". Derecho positivo, en suma. Para ir funcionando. (Digo yo...)

      Y, sí, Narciso, el Derecho es muy interesante (lo que ocurre es que mucha gente se piensa que Derecho es conocerse al dedillo la ordenanza de incendios del ayuntamiento de Matalascañas).

      (Por cierto, don Antonio, vaya entradita que ha tenido usted aquí, más que una entrada parece una "salida", ¡vaya "salida" la suya!

      Un abrazo a todos.

      Eliminar
  9. .
    Conce: sopa de fideos y rodajita de merluza, sipe... mandarina

    de postre.

    Además, está el comodín de google, que yo, por supuesto, usaría.

    Narciso

    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Ah!

      Entonces ha sido el orujo...


      Srta. Malísima

      Eliminar
  10. .
    pero no es una cuestión práctica, ni general, sino ética,

    u sea, personal: un tipo, uno, solo uno, se pregunta: ¿mejor

    ser injusto o sufrir injusticia? Ese tipo busca algo que se llama

    verdad, y se la trae floja que al día siguiente explote el planeta.

    No es un asunto práctico, la verdad no tiene sustituto útil (bueno,

    sí, la mentira, que es la ausencia de verdad).

    A lo que voy: si con su cabeza/corazón el tipo que

    busca la verdad se responde que es mejor ser injusto

    que sufrir injusticia, se equivoca: Platón va al meollo del

    cogollo del pestiño: si al que hace injusticia sólo le

    puede pasar que lo metan en la cárcel, esto (todo esto,

    en lo que estamos) no es verdad. El injusto sufre su injusticia

    en sí mismo, como gravísima pérdida. El que sufre la injusticia,

    sólo es tocado por fuera: le falta el dinero, o le sale sangre, o

    lo que sea.

    No se si mexplicau.

    Lo he intentau.

    Hala.

    Narciso

    .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces todos somos justo-injustos...¿ no ?


      angel

      Eliminar
    2. Pues yo pensaba que estábamos hablando de una cuestión práctica (el Derecho lo es). En el terreno ya íntimo/moral/axiológico... cada uno lo verá a su manera. Pero yo creo que el hombre por naturaleza, incluso por instinto de conservación (o por esa voluntad schopenhaueriana a la que estaríamos sometidos, o por lo que sea) yo creo que preferimos ser verdugos a víctimas. Aunque cuando nos impregnamos de "moral" social (en realidad no-natural) pensamos que es mejor ser verdugos.
      En la naturaleza impera la ley del más fuerte. Y de hecho los hombres sometemos y matamos a los animales. Y cuando ya tenemos el estómago saciado, queremos quedar guapos, y nos convertimos en defensores de sus derechos... Aunque no nos guste, es así.

      El dolor -salvo anomalías- no le gusta a ningún bicho viviente. ¡Qué feo, no, pero qué cierto! (Digo yo).

      Eliminar
    3. Quizás tengas razón en cuanto al dolor...yo lo dejaría en incomodidad de vivir...esta quizás la llevamos todos un poquico


      angel

      Eliminar
    4. Je, Ángel, como acostumbra: ecléctico y sintético es el que menos se equivoca. ¡Me encanta!

      (Por cierto, María Jesús, bien podría/podrías intervenir en alguno de estos debatillos, aunque fuera sólo para dar la razón a alguien... Incluso, incluso: Azulenca.

      ¿Habéis pensado alguna vez el mote que cada uno tendremos en la traviesa mente de Azulenca? Yo creo que si me entarara del mío, de verdad: no me enfadaría... ¿u sí...? No sé, nunca acaba uno de conocerse.

      Hala, María Jesús, di algo, porfa...

      Besos.

      Eliminar
    5. Estando fuera de la sala me han dicho que me has nombrado y que tengo que responder.

      Efectivamente, estais todos rebautizados dos veces: una para cuando estoy de buenas y otra para cuando estoy de malas.

      Aquí estoy viendo el vídeo de los Grammys,ese que te dije que me gusta tanto. Hoy creo que lo he visto 15 veces. Ahora me he enterado que Glen Campbell tiene alzheimer y se le debió ir algo la letra en su actuación. Ya sabía yo sin saberlo que esa actuación iba a ser histórica.

      No voy a hablar de la Justicia que no tengo ganas y me pone de mala leche, más mala leche.

      Besos

      Azulenca

      Eliminar
  11. Yo prefiero que todos seamos injustos. Si es así todos padeceremos injusticia por igual. Creo que el género humano soportamos mejor los defectos de los demás si nosotros mismos los padecemos. Vlad

    ResponderEliminar
  12. señor Gotor, aún un aspirante a maestro tiene que dominar el dar la entrada al toro y, sobre todo, la salida
    que ustedes lo pasen bien
    Antonio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sabias palabras, Mr. Envid, sin duda. Es usted más listo que el hambre.

      Eliminar
  13. .
    nope... que no es cuestión de supervivencia

    ni de práctica ni de evolución... y si los asuntos éticos, axiológicos

    y no sé cómo más les llamas son de cada cual, pues apagamos.

    Claro que a nadie le gusta sufrir, pero eso es sólo la

    consecuencia... el precio por ser humano, que es lo que dice

    Platón, que no era cristiano, ni sufridor ni historias, sólo era

    filósofo. Si la muerte de Sócrates, hoy día, no tiene sentido,

    ha desaparecido la verdad... entonces sí que es la ley de la selva.

    Platón se planteó denunciarse a sí mismo a las autoridades -en

    el caso de que quisiera repararse la injusticia cometida-, dio

    muchas vueltas al asunto de cómo recuperar lo que se perdía

    siendo injusto y que era, para él, lo imprescindible para ser

    humano.

    Nu sé.

    Gracias.

    Narciso

    .

    ResponderEliminar
  14. .
    caso práctico: el que miente de forma habitual,

    no queda impune, ya que llega un momento en que no puede

    discernir con suficiente claridad entre la verdad y la mentira.

    La pérdida que ese tipo experimenta como ser inteligente

    es muy grave: ¿es tonto, manifiestamente imbécil? nope,

    no se vuelve verde ni cambia su apariencia: la pérdida más

    grave la sufre él en pérdida de humanidad inteligente.

    ¿Perderá más cualidades? Sin duda. Somos unitarios,

    cuando algo tan valioso entra en pérdida, todo el pack

    (personal, que no quiere decir individual) entra en

    pérdida. El tipo será más injusto (y no sólo más

    falso), y más imprudente, y por tanto más impulsivo,

    capaz de hacer más daño para lograr sus fines...

    estamos en las antípodas de la optimización

    humana.

    No me gustaría estar en el pellejo del que ha pasado

    por este proceso... si Platón no pudo revertirlo, ni

    siquiera denunciándose ni con todas las olas del mar

    sobre su frente... en fin.

    Creo que por ahora vale, nu sé.


    Narciso

    .

    ResponderEliminar
  15. Pero eso es ya una anomalía fuertecilla, ¿no? Vamos, digo yo. Miente, miente y al final se cree que dice la verdad... Si no hubiera empezado... (que ya se sabe eso: que por ahí se empieza ;-)

    (Bueno, María Jesús, gracias al menos por asomar el morro e instruirnos en que no tenemos uno sino dos motes por tête, ¿se dice así? Sigue, sigue en la sala, cuando cambiemos de tema te avisamos. Besos).

    ResponderEliminar
  16. El que miente habitualmente, pierde la visión y necesita seguir proyectando mentiras, como los murciegalos los sonidos, para " ver " y aún así , se pierde muchismo de realidad...

    Otra cosa es...las casetas que se construyen algunos con ladrillomentiras, para protegerse...

    Uy la utilización de la mentira...¿ cuándo ? ¿ en qué contexto sí y en cual no ?

    ¿ No mentir nunca ? ...Iba a temblar el misterio...me paice.

    angel

    ResponderEliminar
  17. ¡¡Mootes, moootes!!...


    angel

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...