sábado, 12 de febrero de 2011

LA LEY (Servando Gotor)


http://fcc1ic.wordpress.com/2010/05/05/2-5-la-justicia/

En un estado de Derecho toda ley persigue establecer las reglas de funcionamiento, otorgar al ciudadano seguridad jurídica y sujetar a los poderes. Si no respetamos la ley, todo vale. No habrá seguridad jurídica y nunca sabremos si lo que hacemos es correcto o no, si lo que ganamos con nuestro trabajo nos pertenece o nos lo podrán quitar impunemente mañana. Y, lo que es peor, y aquí entramos ya en la tercera finalidad: el poder, los poderes, harán de nosotros, los ciudadanos, lo que se les antoje. Impunemente.

Es lamentable que a estas alturas aún no se tengan claros conceptos tan elementales.

Recientemente he visto una entrevista de Iñaqui Gabilondo al juez Garzón. Brutal. El Sr. Gabilondo no parecía periodista (en realidad, hoy, pocos periodistas parecen periodistas). Allá él -allá ellos-. Que lo vea quien quiera, libres somos (y no parece que interese a muchos a la vista de la ruina del grupo PRISA, pero allá él, allá ellos, como empresa privada que son, y dejo al margen, aquí y ahora, las ayudas financieras de Cajas de Ahorros y subvenciones públicas recibidas porque eso afecta a todos nuestros bolsillos). Insisto: allá ellos si no entienden bien su profesión. El periodismo ha de ser independiente e imparcial y, desde luego, los periodistas deben tener la formación mínima suficiente como para saber qué es democracia y qué es un estado de derecho y cuál es su trabajo. ¿Ustedes qué piensan, que mr. Gabilondo no lo sabe? Miau. Eso es lo malo que sí lo sabe/n, pero no le/s “interes-a” saberlo. Reitero: allá él, allá ellos.

Lo peor es el juez bonito y justiciero. Esto es muy grave, porque si caemos en las garras de su omnímodo poder y, además, sin entender –él- que él, precisamente él, es el primero que ha de estar sujeto a la ley… Tenebroso panorama el nuestro. Y quien tenga ojos, vea.

Don Baltasar sufre mesianismo (Dios mío, tantos mesías espantan, y dicen de los judíos, que llevan dos milenios esperando a uno que no llega; o de los cristianos que ya llegó el suyo y no precisan más). Sí, don Baltasar tiene una visión mesiánica de su labor. Y el juez tiene que ser de todo menos mesías: y él y el sr. Gabilondo lo saben o deben de saberlo. Si no lo saben, mal. Si lo saben, peor, porque entonces forman parte activa de la subversión del Estado de Derecho. Don Baltasar entiende que el pueblo debe saber –conocer- su altísima tarea. Y, lo que es muchísimo peor: se siente defensor de las víctimas… ¿Víctimas? ¿Qué víctimas? Y en todo caso ¿por qué “defensor” de nadie, víctima o no? Dejémoslo claro de una vez por todas (y el que tenga oídos, oiga): un juez sólo tiene que ver víctimas y agresores cuando dicta sentencia (o, como es el caso, en el momento de cerrar la instrucción). Hasta ese momento un juez sólo ha de ver dos partes: acusación y defensa. Otorgar ciega y equilibradamente la tutela judicial necesaria a cada una (“ciega”, sí. ¿ignoran todavía que a la justicia siempre se la representó ciega –cinta en los ojos- y “ecuánime” –balanza en mano-?). Y, desde luego, no erigirse jamás en defensor ni acusador de nadie, tarea que sólo compete a abogados y fiscales que, ellos sí, son “parte” (“parciales”).

Un juez que se implica no es juez. Si se erige en defensor de alguien rompe lo más sagrado de la judicatura. Se llame Garzón o Froilán. Defienda a tirios o a troyanos. Y quien tenga nariz que huela, porque todo esto hiede. Que ya vale lo idiotas que andamos en este país, y de que presuman de demócratas quienes se pasan la ley –el estado de Derecho- por el arco de triunfo.

El Comarcal del Jiloca
21/01/2011

5 comentarios:

  1. Qué cosas, el mismo día que se públicó este artículo mío en El Comarcal, se informaba de una película sobre Baltasar Garzón (con su participación personal activa -eso es lo que él entiende que debe hacer un juez, ya no le faltaba más que una película-), película que, casualidades de la vida, está dirigida por una tal Isabel Coixet.
    Casualidades de la vida, también, que la tal Coixet es una de las que participa en la exposición que hay en Zaragoza sobre Miguel Hernández Y Serrat, entre las que hay nombres como Bigas Luna, David Trueba, José Luis Cuerda y un conocido y frecuentadísimo etcétera.

    Sólo resta saber si también esta película sobre Garzón la pagamos con nuestros bolsillos como pagamos esa exposición/panfleto/negocio que hay ahora en Zaragoza. Miguel Hernández no necesita de exposición alguna, ni la ha necesitado nunca, eso para empezar.

    Bien, vamos de bien en mejor.
    Y encima se les aplaude y promociona.
    Bien, muy bien vamos.
    No dejo de asombrarme: tenemos lo que tenemos.

    Ah, la noticia puede verse, por ejemplo, en Heraldo:

    http://www.heraldo.es/noticias/isabel_coixet_lleva_berlin_documental_sobre_garzon.html

    ResponderEliminar
  2. ¿Cual es el fin de hacer cine en España? Cobrar la subvención. Contestación a tu pregunta sobre quien pagará la película.

    Diden que un directivo de Salomon Brothers salió horrorizado de España porque vió a Mario Conde bailar sevillanas. Nunca había visto a un banquero bailar sevillanas.Así nos ha ido.

    También horroriza ver a un juez protagonista de telediarios y de prensa más o menos amarilla.¿Saben que se operó las cuerdas bucales para dar a su voz más gravedad?

    ¿Y que me dicen de los "comentarios" de la magistrada del Tribunal Constitucional Ángela Murillo durante el juicio de Oteguí, que han obligado al T.S. a anular su sentencia por parcialidad? ¿Porqué escalera de mano se sube hasta la magistratura y presidencia de sala de la Audiencia Naional?

    ResponderEliminar
  3. He visto que también van a estrenar una película sobre el 23-F, esa también será para nota. Cuando los españoles hacemos cine analizando hechos históricos Colón acaba descubriendo América en Concorde.
    Lo de Garzón me parece una cobardía: A lo hecho pecho. Además tampoco ha alcanzado el puesto por méritos propios. Todo eso que se ha llevado por delante.
    Al menos dejará de pasar minutas pidiendo dinero, porque encima es un juez pedigüeño,algunos estarán más tranquilos. Si hará referencia la película a este hecho.

    Azulenca

    ResponderEliminar
  4. Hola ¿a qué comentarios de la magistrada del tribunal constitucional te refieres?

    Yo vi en la tele a una que le preguntaba a Otegui si repudiaba a ETa -o algo así- y el otro le dijo que no y ella le dijo algo así como "esperaba esa respuesta" y el otro "y yo esa pregunta".

    Creo que ese comentario lo hizo para manifestarle su desprecio, cosa que no debió hacer, pero es que los jueces tampoco son de piedra, creo yo. deberían ser de piedra ya que su úica función es aplicar la ley, porque la ley como no es un ser vivo no puede aplicarse sola ni hacerse respetar.

    Lo del Sr. Garzón, ya es otra cosa. Tiene el mérito de que tuvo mucho valor al principio, no se en qué momento empezó a dejarse seducir por la notoriedad y popularidad que estaba adquiriendo, supongo que cuando le tentaron para meterse en política...

    No soy buena aanalizando estas cosas, pero creo que Garzón resultó ser muy vanidoso y la política, muy erótica.

    No sé

    Vladimira

    ResponderEliminar
  5. Un juez debe ser y parecer independiente y así se lo exige la Ley del Poder Judicial, no puede mostrar ni aprecio ni desprecio por el acusado, ya que no solo importa que se haya mantenido independiente, sino que a la sociedad se lo parezca, para que no cree escándalo público. Frases, como "ya me los esperaba"..."por mí, como si se toma un vaso de vino" y otras parecidas, no solo son innecesarias en el proceso, sino que revelan parcialidad en el juzgador. Estoy seguro de que la sentencia del T.S. que anula el proceso de Otegui, está muy bien fundada. Claro que un juez es humano e internamente siente lo que siente, pero por encima de todo ha de hacer un esfuerzo para ser imparcial y si no lo consigue, inhibirse.Esto último lo estamos olvidando con muha frecuencia en España.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...